Flocii din parchetele hunedorene
Cand procurorii
din Hunedoara se cred un fel de zeitati, in mod sigur cineva trebuie sa le
demonstreze ca muritori suntem toti, dar nu murim toti la fel.
Dupa ce in
municipiul fundatura Hunedoara trei plangeri penale ale mele au fost date aceluiasi
procuror, repartizate cu stiinta de
flocul sef negrea gheorghe de la Hunedoara, uite ca mai misca un floc in front,
parchetarul de la Deva poreclit tomoiu cristian.
La plangerea mea
penala impotriva faptuitorilor TANASA DORINA, DELDEGAN IULIU, CRISTEA NICOLAE,
ORDEAN MARIA pentru abuz in serviciu, fals intelectual, fals in inscrisuri, uz
de fals, constituire de grup infractional organizat, flocul zice ca nu stie cum
sa interpreteze legea si da si el un NUP. Cica infractorii n-au ucis pe nimeni…
Eu v-am zis ca
trag apa.
Sa citim prima
data plangera mea impotriva celor patru bezmetici infractori. Apoi citim
rezolutia flocului tomoiu. Apoi citim plangerea mea impotriva rezolutiei.
Si in curand vom
afla rezultatul final al acestui demers.
“Către
Parchetul
de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
DOMNULE PROCUROR GENERAL NIŢU TIBERIU-MIHAIL
Profesor
doctor Duca Mihael Adrian, fiul lui Corneliu si Doina, legitimat … înţeleg să formulez prezenta
PLÎNGERE PENALĂ
împotriva făptuitorilor:
- Tănasă Dorina, profesor director la Colegiul Naţional de
Informatică Traian Lalescu Hunedoara, Str. Victoriei nr. 23, Hunedoara, Jud.
Hunedoara, cod postal 331075;
- Ordean Maria, profesor educaţie fizică la Colegiul Economic Emanoil
Gojdu Hunedoara, Str. Alexandru Vlahuţă nr. 1 bis, Hunedoara, Jud. Hunedoara,
cod 331067;
- Cîrstea Nicolae, profesor educaţie fizică la Liceul Teoretic
Ghelari, Str. Salcâmului, nr. 6, Ghelari, Jud. Hunedoara, cod 337240
pentru abuz în serviciu,
fals în înscrisuri, fals intelectual, uz de fals, constituire de grup
infracţional organizat.
Domnule Procuror General, adresez
aceastăplângere penală Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie întrucât:
- am constat că în oraşul
Hunedoara, fiind un oraş mic, toată lumea cunoaşte pe toată lumea, comisarii de
la Poliţie îşi fac concediile cu procurorii de la Parchet şi sunt şi rude cu
reclamaţii. Spre exemplu, când am fâcut o plângere penală împotriva conducerii
Colegiului National de Informatică Traian Lalescu Hunedoara pentru delapidare
în formă continuată, rezoluţia procurorului a fost NUP (dosar penal
2988/P/2012). Fosta directoare a colegiului, Gheorghe Maria, este verişoară cu
procuroarea Hodor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara. În
asemenea condiţii dreptatea merge cu capul spart în Hunedoara. Tocmai de aceea
vă rog ca această plângere penală să nu o trimiteţi spre rezolvare în Jud.
Hunedoara întrucât soluţia va fi cu siguranţă NUP.
- anterior prezentei plângeri
penale, am chemat în judecată Inspectoratul Şcolar al Judeţului Hunedoara, ca
litigiu de muncă, pentru aceleaşi capete de acuzare pe care le formulez în
prezenta plângere penală. Acest caz este foarte clar şi aş fi câştigat în
instanţă cu siguranţă, doar că, fiind vorba de condamnarea unor profesori
pentru fals şi constituire de grup infracţional organizat (numiţi politic pe
funcţii), s-a găsit soluţia de a anihila acţiunea mea prin anularea cererii
mele în instanţă, după 9 luni de tergiversări (dosar 6308/97/2013). Câte cazuri
cunoaşteţi Dvs. de anulare a unei acţiuni în instanţă? Ca urmare a existenţei
acestei situaţii de relaţii şi cumetrii pe plan local, vă rog încă o dată să nu
trimiteţi această plângere penală spre soluţionare în Jud. Hunedoara.
În fapt,
Subsemnatul sunt profesor titular la Colegiul Naţional de
Informatică Traian Lalescu Hunedoara, am gradul didactic I şi sunt doctor în
ştiinţă, specialitatea educaţie fizică şi sport:
- prin norma didactica subsemnatul am predat şi la clasa
a 8-a B de la Colegiul Naţional de
Informatică Traian Lalescu Hunedoara. La incheierea anului şcolar 2012-2013 la
clasa 8 B elevii Binder
Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul au avut media semestrului doi incheiată cu nota patru (specific, nu media
anuală); Tănasă
Dorina, Deldegan Iuliu, Ordean Maria, Cîrstea Nicolae, constituindu-se în grup infracţional organizat au anulat notele şi
mediile puse de către mine şi au modificat situaţia şcolară a acestor elevi,
punând alte note şi alte medii în catalogul clasei;
- în săptămâna 10 – 14.06.2013, ultima saptămână de
activitate didactică la clasa a 8-a, în timpul unei lecţii pe care o desfăşuram
în curtea şcolii Tănasă
Maria, directorul Colegiului
Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, a venit însotită de o
persoana, pe care a prezentat-o ca fiind mama elevului Binder Bogdan din clasa 8 B. Aceasta mi-a cerut sa modific notele
elevului Binder
Bogdan fapt pe care l-am refuzat. Menţionez ca la acel moment
eram în timpul unei lectii, la o alta clasă, prin urmare nu am putut sa ofer
multe explicatii (conform Legii 1/2011 Legea Invatamantului, Art. 272 al. 1 în
timpul activităţii profesorul nu poate fi perturbat de nicio autoritate şcolară
sau publică);
- în data de 14.06.2013, ultima zi de activitate
didactică la clasa a 8-a, zi în care s-a desfăşurat Consiliul Profesoral de la
Colegiului Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, în timpul
consiliului, directorul Tănasă
Dorina a informat consiliul – moment în care am aflat şi eu – despre următoarele:
- părinţii
elevilor Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul au depus la Inspectoratul Şcolar
Judeţean Hunedoara cereri de reevaluare a acestora;
-
inspectorul de specialitate educaţie fizică şi sport Deldegan Iuliu a întocmit
o “Nota de constatare” asupra activităţii mele, înregistrată cu nr.
2382/12.06.2013 la Colegiul National de Informatică Traian Lalescu Hunedoara;
- directorul Tănasă Maria a emis o decizie cu nr.
75/12.06.2013 prin care numea doi profesori din afara unităţii de învăţământ,
respectiv Ordean Maria de la Colegiul Economic Emanoil Gojdu Hunedoara şi Cîrstea
Nicolae de la Liceul Teoretic Ghelar să reevalueze elevii Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul din clasa 8 B la disciplina educaţie
fizică;
-
această comisie a reevaluat elevii menţionaţi;
- directorul Tănasă Dorina a citit noile note şi medii ale
elevilor rezultate din reevaluarea efectuată de respectiva comisie;
- Toate acestea au fost
consemnate în registrul de procese verbale al Consiliului Profesoral de la
Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara din data de
14.06.2013.
Doresc
să arăt că am fost profund şocat să aflu că s-a constituit o comisie fără
ştirea mea pentru reevaluarea elevilor în cauză, că activitatea mea a fost
evaluată şi s-a alcătuit o notă de constatare asupra activităţii mele fără să
fiu anunţat şi consultat conform Legii nr. 1/2011, toate aceste fapte fiind
ilegale. Acest mod de operare mă determină să susţin că toate aceste acţiuni
au, pe lângă un caracter ilegal, un dublu scop, “ajutarea” acelor elevi şi,
totodată, discreditarea mea profesională.
Precizez
ca am depus o cerere de eliberare a unei copii după procesul verbal din data de
14.06.2013 în data de 18.06.2013 înregistrata la secretariatul colegiului cu
nr. 2430. Copia solicitată mi-a fost eliberată doar în data de 04.07.2013.
Acest fapt dovedeste dorinţa de tergiversare din partea directorului Tănasă
Dorina.
Cererea
pentru eliberarea unor copii după “Decizia nr. 75/12.06.2013” şi “Nota de
constatare nr 2382/12.06.2013” am făcut-o în data de 04.07.2013, răspunsul l-am
primit doar în data de 09.07.2013, conform adresei depuse ca anexa.
Consider că toate faptele,
acţiunile şi actele realizate de Tănasă Maria, directorul Colegiului
Naţional de Informatica Traian Lalescu Hunedoara, şi de inspectorul de specialitate educaţie fizică şi sport Deldegan
Iuliu, cât şi de comisia alcatuită prin decizia cu nr. 75/12.06.2013 sunt
ilegale şi lovite de nulitate deoarece:
1. Directorul Tănasă Dorina a emis decizia cu nr.
75/12.06.2013 pe bază de rea interpretare a Regulamentului de Organizare şi
Funcţionare a Unităţilor de Invăţamânt Preuniversitar (2005), astfel:
- prin
decizia nr. 75/12.06.2013 (anexez decizia nr. 75/12.06.2013) a directorului
Colegiului National de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, Tănasă Dorina, avizată
de inspectorul de specialitate Iuliu Deldegan, se decide constituirea comisiei
de reevaluare a elevilor, alcatuită din Ordean Maria de la Colegiul Economic
Emanoil Gojdu Hunedoara şi Cîrstea Nicolae de la Liceul
Teoretic Ghelar, în baza (susţine Tănasă Dorina) Art. 18 Pct. 3 coroborat cu
Art. 77 al.1 si 2 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Unităţilor de
Invăţământ Preuniversitar (acest regulament se găseşte pe portalul Ministerului
Educatiei Nationale la adresa http://www.edu.ro/index.php/articles/555 şi poartă numele Rofpreu1.pdf din anul 2005).
Constituirea
acestei comisii s-a facut ilegal deoarece Art. 77, al.1 si 2 la care face
decizia nr. 75/12.06.2013 referire, vizează elevii corigenţi la sfârşit de
an şcolar, adică examenul de corigenţă, ceea ce nu este cazul în această
situaţie, elevii în acest caz fiind cu cereri de reevaluare. Important de
reţinut, la data de 12 iunie 2013 când s-a constituit această comisie elevii
încă nu erau corigenţi, întrucât semestrul încă nu se încheiase, ultima zi de
şcoală a fost 14 iunie 2013. Arăt că Art. 77 al.1 şi 2 au următorul conţinut:
(1)
La toate examenele, evaluarea elevilor se face de către doi
profesori/învăţători de aceeaşi specialitate sau de specialităţi
înrudite.
(2) Pentru examinarea elevilor corigenţi, unul dintre profesori/
învăţători este cel care a predat elevului disciplina de învăţământ în timpul
anului şcolar. În absenţa temeinic motivată a acestuia, examinarea se face de
către un alt profesor de specialitate/învăţător din şcoală, numit de directorul
unităţii de învăţământ, sau de către un profesor/învăţător de la o altă unitate
de învăţământ, numit de inspectorul şcolar general, la solicitarea întemeiată a
directorului unităţii de învăţământ. Dacă directorul unităţii de învăţământ
apreciază că între elev şi profesor există un conflict care ar putea vicia
rezultatul evaluării, examinarea poate fi făcută de o comisie stabilita de
director si avizata de inspectorul de specialitate.
-
menţionez ca la data de 12.06.2013, data deciziei de constituire a comisiei de
reevaluare nu putea fi vorba de un examen de corigenţă întrucât elevii claselor
a 8-a au incheiat anul şcolar în data de 14.06.2013. Deci ei încă mergeau la
lecţii. Menţionez şi faptul că reevaluarea acetor elevi a avut loc în data de
13 iunie 2014, deci cu o zi înainte de a se încheia semestrul 2. Examenele de
corigenţă au avut loc în luna august 2013.
Constituirea
ilegală a unei comisii consider că duce la ilegalitatea şi nulitatea tuturor
acţiunilor acestei comisii, actele acesteia fiind lovite de nulitate. Faptul că
Iuliu Deldegan în calitate de inspector de specialitate a avizat acest document
ilegal demonstrează reaua intenţie şi totodată demonstrează constituirea unui
grup infracţional cu un scop evident, acela de a-mi produce daune în carieră şi
de a încălca legea.
2.
Pentru reevaluarea unui elev legea prevede prin Regulamentul de Organizare si
Funcţionare a Unităţilor de Invăţământ Preuniversitar (2005), prin Art. 97, al. 3 în CAPITOLUL VIII, ELEVII următoarele:
Elevul
sau, după caz, reprezentantul său legal, are dreptul de a contesta modalităţile
şi rezultatele evaluării. Contestaţia se adresează cadrului didactic respectiv,
care are obligaţia de a motiva/justifica modalitatea de evaluare şi rezultatele
acesteia. În situaţia în care argumentele nu sunt considerate satisfăcătoare,
elevul/reprezentantul său legal se pot adresa directorului unităţii şcolare,
care, pentru soluţionarea contestaţiei, va desemna profesori de specialitate,
care nu predau la clasa respectivă.
Din
prevederile Art. 97, al. 3 se desprinde metodologia reevaluării elevului, cu
următoarea desfăşurare temporală: 1. elevul sau tutorele legal adresează o
contestaţie profesorului, 2. dacă e nemulţumit, se adresează directorului
unităţii şcolare. 3. directorul unitaţii şcolare va desemna profesori pentru
soluţionarea contestaţiei (profesorii sunt din unitatea şcolară). Se observă că
reevaluarea elevilor se face la nivelul unităţii de învăţământ, inspectorul de
specialitate neavând niciun rol în acest demers.
Întrucât:
- mie nu mi-a fost adusă la cunoştinţă nicio contestaţie,
cu excepţia sesizării orale a unei persoane prezentată ca mama elevului Binder
(fapt menţionat anterior); este vorba de un singur părinte, al unui singur
elev; ceilalţi părinţi nu m-au contact în niciun fel;
- directorul Tănasă Dorina nu a soluţionat contestaţia
elevilor prin numirea unor profesori de la unitatea de invăţământ pentru
reevaluarea elevilor, conform Art. 97, al. 3 din Regulamentul de Organizare şi
Funcţionare a Unităţilor de Invăţământ Preuniversitar, încălcând în acest fel
dispozitiile legale;
- directorul Tănasă Dorina i-a învăţat pe părinţii acestor
elevi să facă cerere de reevaluare la Inspectoratul Şcolar Judeţean Hunedoara,
aşa cum rezultă din Decizia nr. 75/12.06.2013;
- inspectorul de specialitate Iuliu Deldegan deşi nu are
niciun rol în reevaluarea elevilor, a ticluit o “Notă de constatare”
defăimătoare la adresa mea, înregistrată la Colegiul Naţional de Informatică
Traian Lalescu Hunedoara cu nr 2382/12.06.2013; anexez o copie a acestei note
de constare.
- s-au numit în mod ilegal doi profesori de la alte
unităţi de învăţământ pentru reevaluarea elevilor în condiţiile în care la
Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara există – în afară de
mine - încă doi profesori cu specialitatea educaţie fizică (Boldor Cosmin şi
Rus Alin)
consider, pe baza celor
arătate, că sunt întrunite toate elementele constituirii unui grup organizat
infracţional, ce a încălcat legea, iar mie mi-a adus atingere, lovind în
demnitatea mea, atât ca cetăţean, cât şi ca profesionist.
3.
Doresc să argumentez suplimentar afirmaţia anterioară că acest grup
infracţional a procedat în mod ilegal şi prin “Nota de constatare” alcătuită de
inspectorul de specialitate Deldegan Iuliu:
- În primul rând, aceasta
“Notă de constatare” este ilegală, întrucât metodologia reevaluării elevilor nu
pretinde alcătuirea unei asemenea “note”. Specific şi că inspectorul de
specialitate Iuliu Deldegan nu a efectuat o inspecţie, nu a luat legătura cu
mine şi subliniez acest lucru, nu m-a contactat în niciun fel, prin urmare nu
putea să constate nimic;
- În al doilea rând, în
această notă mi se aduc acuze grave, ce îmi vor afecta întreaga carieră
profesională, acuzaţii care dacă nu ar fi grave, ar fi ridicole. Ca exemplu, mi
se reproşează în nota de constatare înregistrată cu numărul 2382/12.06.2013 la
Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, că: “Lipsesc
planurile tematice anuale, neexistând un control asupra datelor de evaluare a
probelor de control”. Întrebarea este simplă, de unde ştie domnul inspector de
specialitate ce am şi ce nu am, din moment ce nu a luat legătura cu mine? În
plus, doresc să arăt că “planuri tematice anuale” este o sintagmă de care eu
încă nu am auzit, deşi lucrez în educaţie de 25 de ani. Precizez că Ordinul
3462 din 06.03.2012 nu face o asemenea precizare şi nici Legea învăţământului
1/2011. Domnul inspector de specialitate în colaborare cu directorul Tănasă
Maria inventează ceva ce de fapt nu există, apoi aruncă cu noroi într-un
specialist pe motiv că nu are ceva ce nu există.
Vă rog să demaraţi acţiunea legală împotriva reclamaţilor:
- Tănasă Dorina, profesor director la Colegiul Naţional de
Informatică Traian Lalescu Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals
intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional
organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi
-
întrucât a numit o comisie în mod ilegal prin decizia nr. 75/12.06.2013; a se
reţine şi faptul ca în această comisie a fost adus un profesor dintr-o altă
localitate, Cîrstea Nicolae, de la Liceul Teoretic Ghelari, localitatea
Ghelari;
-
întrucât a creat o comisie ilegală ce a modificat situaţia şcolară a celor trei
elevi, printr-o reevaluare nelegală;
-
întrucât a anulat situaţia şcolară a elevilor Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul certificată de mine, ca profesor la acea
clasă; s-a procedat la anularea notelor mele şi înlocuirea lor cu notele
acestei comisii ilegale;
-
întrucât modificarea acelor note ale elevilor s-a produs prin fals în catalogul
şcolar al clasei respective; modificarea notelor şi mediilor pe semestrul II a
avut ca şi consecinţă directă şi modificarea mediei anuale a celor trei elevi,
ceea ce a avut – la rândul său - ca o consecinţă directă modificarea mediei cu
care aceştia au intrat la liceu.
- Deldegan Iuliu, profesor educaţie fizică, inspector de specialitate
educaţie fizică la Inspectoratul Şcolar Judeţean Hunedoara pentru: abuz în
serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de
grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi
-
întrucât a întocmit o “notă de constatare” cu nr. 2382/12.06.2013 la adresa
persoanei şi muncii mele, fără să respecte legea, fără a mă consulta, fără a
face o inspecţie, pur şi simplu a întocmit-o din burtă;
-
întrucât a avizat ca inspector decizia nr. 75/12.06.2013 emisă de Tănase
Dorina, fapt ce nu era de competenţa sa în acea situaţie, fiind vorba de elevi
care doreau o reevaluare (nici măcar nu era vorba de un examen de corigenţă);
-
întrucât a girat modificarea nelegală a notelor acelor elevi;
-
întrucât reclamata Tănasă Dorina, ca director, nu avea putere să cheme doi
profesori angajaţi la alte unităţi de învăţământ pentru a face parte din
comisie, cel ce putea face acest lucru a fost inspectorul de specialitate
Deldegan;
- Ordean Maria, profesor educaţie fizică la Colegiul Economic Emanoil
Gojdu Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri
şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu
ceilalţi reclamaţi
- întrucât
a reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele date de
aceasta au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog, ca profesor al
clasei;
-
întrucât Ordean avea posibilitatea să refuze participarea la acţiunile acestei
comisii, dar nu a făcut-o, deşi orice profesor ştie că nimeni nu poate trece
peste notele puse de un profesor, decât în situaţii speciale, în nici un caz în
cursul activităţii la clasă. Prin acceptare, Ordean demonstrează caracterul
conştient şi intenţionat al acţiunii sale;
- Cîrstea Nicolae, profesor educaţie fizică la Liceul Teoretic
Ghelari, pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz
de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi
reclamaţi
-
întrucât a reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele
date de acesta au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog;
Îmi
rezerv dreptul de a mă constitui parte civilă într-un moment ulterior.
Hunedoara Prof.
Dr. Duca M. Adrian
6 MAI 2014 „
Asta e plangerea
penala pe care am adresat-o direct procurorului general al Romaniei.
Acum sa vedem ce
mizerie de rezolutie a excrecat flocul. Rezolutia este scanata dar bine
lizibila.
pagina 2
Pagina 3
Cum se vede cu ochiul liber, flocea tomoiu crede ca cea mai buna solutie e NUP. Doar ca lui nu o sa-i de nimeni NUP.
Mai jos este
plangerea mea impotriva acestei rezolutii:
CATRE
PARCHETUL DE PE
LANGA TRIBUNALUL HUNEDOARA
STR. 1 DECEMBRIE
NR. 25 DEVA COD 330025
DOAMNA PRIM PROCUROR,
DUCA MIHAEL ADRIAN…
inaintez prezenta plangere impotriva Ordonantei la dosar 569/P/2014 din data de
04.11.2014 prin care procuror Tomoiu Cristian Ion a dispus clasarea cauzei.
Desi in
plangerea penala sunt argumentate toate capetele de acuzare, chiar procurorul
citeaza din argumentele mele ca reclamant, se considera in mod arbitrar ca
persoanele faptuitoare nu au nicio vina, dispunand clasarea cauzei,
astfel:
- la pagina 3
din ordonanta procurorul considera ca: “argumentele persoanei vatamate nu pot
fi primite, pe de o parte intrucat art. 97 alin. 3 din Regulament nu prevede
modalitatea de solutionare a situatiei in care intre elev si profesor exista un
conflict, modalitate de solutionare prevazuta doar la art. 77 alin. 2, fraza
finala, din Regulament, astfel ca interpretarea dispozitiilor regulamentare
data situatiei concrete apare ca fiind corecta, iar pe de alta parte, tocmai
atitudinea si modalitatea de lucru a persoanei vatamate, reclamate ca neadecvate... au condus la
crearea situatiei mentionate la filele 12, 17-35 “, denaturand in acest fel
realitatea din dosar si prezentand o argumentare trunchiata, retinand aspecte
nesemnificative, ca de exemplu atitudinea mea, ca reclamant, ca parte vatamata.
1. In primul
rand, nu atitudinea mea constituie obiectul plangerii mele penale, in al doilea
rand, nu conteaza modul subiectiv in care se interpreteaza modul meu de
notare/atitudinea mea. Eu puteam ipotetic sa pun note acelor elevi pentru
culoarea ochilor, acest fapt nu justifica din partea faptuitorilor incalcarea
legii, falsul in acte, uzul de fals si constituirea de grup infractional.
2. Legiuitorul a permis elevilor,
parintilor sa conteste notele puse de un cadru didactic chiar prin Art. 97, al. 3 în
CAPITOLUL VIII, ELEVII care
prevede si metodologia contestatiei: “Elevul sau, după caz, reprezentantul său
legal, are dreptul de a contesta modalităţile şi rezultatele evaluării.
Contestaţia se adresează cadrului didactic respectiv, care are obligaţia de a
motiva/justifica modalitatea de evaluare şi rezultatele acesteia. În situaţia
în care argumentele nu sunt considerate satisfăcătoare, elevul/reprezentantul
său legal se pot adresa directorului unităţii şcolare, care, pentru
soluţionarea contestaţiei, va desemna profesori de specialitate, care nu predau
la clasa respectivă”. Din prevederile Art. 97, al. 3 se desprinde metodologia
reevaluării elevului, cu următoarea desfăşurare temporală: 1. elevul sau tutorele
legal adresează o contestaţie profesorului, 2. dacă e nemulţumit, se adresează
directorului unităţii şcolare. 3. directorul unitaţii şcolare va desemna
profesori pentru soluţionarea contestaţiei (profesorii sunt din unitatea
şcolară). Se observă că reevaluarea elevilor se face la nivelul unităţii de
învăţământ, inspectorul de specialitate neavând niciun rol în acest demers.
Insist, si arat ca si in plangerea penala, ca niciun elev sau parinte nu au
contestat nota/notele, cererea de reevaluare a fost depusa direct la
inspectoratul scolar judetean (la indicatia directorului scolii), inspectorat
ce nu are nicio legatura cu reevaluarea elevilor in aceasta situatie. Domnul
procuror aduce un argument cel putin ciudat – dar sigur neprofesional - intrucat sustine ca “art. 97 alin. 3 din
Regulament nu prevede modalitatea de solutionare a situatiei in care intre elev
si profesor exista un conflict”. Legiuitorul dand dovada de logica si bun simt,
nu a considerat necesar sa enumere toate cazurile pentru care un elev sau un
parinte doreste sa conteste o nota. Un elev sau un parinte poate contesta si o
nota de 10 (zece) sau orice alta nota, este dreptul sau. In toate cazurile,
contestatia trebuie sa urmeze litera si spiritul legii, ceea ce nu s-a
intamplat.
3. PRIN FAPTUL CA AU FOST ADUSI
PROFESORI DIN ALTE UNITATI DE INVATAMANT SE ARGUMENTEAZA TOATE CAPETELE DE
ACUZARE FORMULATE DE MINE CA PARTE VATAMATA.
In situatia de fata s-a incercat din
partea conducerii unitatii de invatamant sa se obtina masuri de intimidare si
de sanctionare a mea ca reclamant, dar prin incalcarea legii. Mentionez ca eu
am un proces cu institutia C.N.I. Traian Lalescu Hunedoara si sunt surprins sa
constat ca un procuror poate da o asemenea rezolutie, de aceea fac aceasta
contestatie si solicit trimiterea urgenta a faptuitorilor in judecata.
HUNEDOARA DUCA MIHAEL ADRIAN
26.11.2014
Deci,
e pe nasoale.
