Stalinismul si
infractiunea in floarea sa penala la C N I Traian Lalescu Hunedoara
Dupa ce le-am
scris intr-o adresa inregistrata ca sunt o institutie de cacat, mi-am dat seama
ca mesajul meu a fost inteles gresit, nu institutia e de cacat, ea e
construita din caramida.
Dupa sase ani in
care cacatii (nu e vorba de intregul colectiv profesoral, ci doar de acei ce
m-au atacat constant, fara ca eu sa-i atac) de la institutia falimentara CNI
Traian Lalescu Hunedoara, s-au folosit de toate mijloacele si mi-au aplicat
toate metodele pentru a-mi produce daune morale, daune profesionale, daune
sociale, a venit vremea sa trag apa la hazna. Ca asa e igienic si legal, sa dam
cu clor si cu legea. Locul cacatilor nu e in invatamant. Nu poti face educatie
cu cacati.
Prin urmare i-am
chemat in judecata pentru hartuire la locul de munca, in dosarul 289/97/2015,
pe rol la Tribunalul Hunedoara.
Eu nu ma lupt cu
cacatii, sa fim intelesi, eu trag apa. Insa parintii elevilor ar putea sa le
dea cateva palme, cu respect si afectiune.
Cacatii s-au
gandit sa ma sanctioneze disciplinar pentru scrierile mele de pe acest blog. deranjati ca am scris adevarul despre ei. Am
cerut anularea sanctiunii in instanta, in dosarul 1489/97/2014. In cele doua
postari specificam ca o parte dintre ei
sunt doar pacalici si simulanti, ca folosesc metode si tehnici staliniste.
Toate acele metode staliniste le-am descris in dosarul 289/97/2015, in care am
aratat ca s-au folosit de elevi si parinti impotriva mea. I-au pus pe elevi sa
ma insulte, fara sa ia masuri disciplinare impotriva lor, i-au pus pe parinti
sa ma ia la bataie si sa-mi faca reclamatii, in vederea hartuirii.
Cat despre
adjectivele de simulanti si pacalici, i-am caracterizat bine, Inspectoratul
Scolar Hunedoara le-a taiat o clasa de liceu, profil informatica, pentru
proastele rezultate la Bacalaureat. Au tupeu pacalicii astia, le-a zis
inspectorul general de la obraz ca nu au rezultate pentru un “colegiu
national”, dar ei tot cu gura mare, ca sunt doar buni de gura, de pacalit
elevii si parintii.
Mai am un motiv
sa ma judec cu ei, in penal, mi-au modificat notele si mediile la trei elevi.
Asta se numeste parnaie si constituie dosarul 169/97/2015. Aici avem
infractiunile: abuz în serviciu, fals în înscrisuri, fals intelectual, uz de fals,
constituire de grup infracţional organizat. Plangerea vizeaza pe:
- Tănasă Dorina,
profesor director la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara
pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals,
constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi
reclamaţi
- întrucât a
numit o comisie în mod ilegal prin decizia nr. 75/12.06.2013; a se reţine şi
faptul ca în această comisie a fost adus un profesor dintr-o altă localitate,
Cîrstea Nicolae, de la Liceul Teoretic Ghelari, localitatea Ghelari;
- întrucât a
creat o comisie ilegală ce a modificat situaţia şcolară a celor trei elevi,
printr-o reevaluare nelegală;
- întrucât a
anulat situaţia şcolară a elevilor Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul certificată de mine, ca profesor la acea clasă; s-a
procedat la anularea notelor mele şi înlocuirea lor cu notele acestei comisii
ilegale;
- întrucât
modificarea acelor note ale elevilor s-a produs prin fals în catalogul şcolar
al clasei respective; modificarea notelor şi mediilor pe semestrul II a avut ca
şi consecinţă directă şi modificarea mediei anuale a celor trei elevi, ceea ce
a avut – la rândul său - ca o consecinţă directă modificarea mediei cu care
aceştia au intrat la liceu.
- Deldegan Iuliu,
profesor educaţie fizică, inspector de specialitate educaţie fizică la
Inspectoratul Şcolar Judeţean Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals
intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional
organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi
- întrucât a
întocmit o “notă de constatare” cu nr. 2382/12.06.2013 la adresa persoanei şi
muncii mele, fără să respecte legea, fără a mă consulta, fără a face o
inspecţie, pur şi simplu a întocmit-o din burtă;
- întrucât a
avizat ca inspector decizia nr. 75/12.06.2013 emisă de Tănase Dorina, fapt ce
nu era de competenţa sa în acea situaţie, fiind vorba de elevi care doreau o
reevaluare (nici măcar nu era vorba de un examen de corigenţă);
- întrucât a
girat modificarea nelegală a notelor acelor elevi;
- întrucât
reclamata Tănasă Dorina, ca director, nu avea putere să cheme doi profesori angajaţi
la alte unităţi de învăţământ pentru a face parte din comisie, cel ce putea
face acest lucru a fost inspectorul de specialitate Deldegan;
- Ordean Maria,
profesor educaţie fizică la Colegiul Economic Emanoil Gojdu Hunedoara pentru:
abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals,
constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi
reclamaţi
- întrucât a
reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele date de
aceasta au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog, ca profesor al
clasei;
- întrucât
Ordean avea posibilitatea să refuze participarea la acţiunile acestei comisii,
dar nu a făcut-o, deşi orice profesor ştie că nimeni nu poate trece peste
notele puse de un profesor, decât în situaţii speciale, în nici un caz în
cursul activităţii la clasă. Prin acceptare, Ordean demonstrează caracterul
conştient şi intenţionat al acţiunii sale;
- Cîrstea Nicolae,
profesor educaţie fizică la Liceul Teoretic Ghelari, pentru: abuz în serviciu,
fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup
infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi
- întrucât a
reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele date de acesta
au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog;
In asteptaera
unor solutii finale in cele trei cazuri, public mai jos chemarea in judecata in
dosarul 289/97/2015, pentru hartuire in munca.
Către
Tribunalul
Hunedoara – Deva
SECTIA LITIGII
DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
CERERE DE
CHEMARE ÎN JUDECATĂ
a Colegiului
Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara cu sediul Str. Victoriei nr. 23, Hunedoara, cod postal 331075, cod
fiscal 9762892, reprezentat de director Tănasă Dorina, pentru ca în urma administrării
probaţiunii necesare ce va fi efectuată în cauză, să pronunţaţi o hotărâre
judecătorească, iar prin aceasta să dispuneţi următoarele:
1. sa ia toate
masurile pentru respectarea demnitatii in munca si incetarea hartuirii
morale a subsemnatului din partea Colegiului National de Informatica
Traian Lalescu Hunedoara si a Consiliului Profesoral;
2. plata
daumelor morale in cuantum de 990000 Lei;
3. plata
cheltuielilor de judecata,
.
MOTIVE
În fapt,
subsemnatul sunt profesor titular la Colegiul Naţional de Informatică Traian
Lalescu Hunedoara, am gradul didactic I şi sunt doctor în ştiinţă,
specialitatea Educaţie Fizică şi Sport:
Ca urmare a
concursului prin examen pentru post titular în învăţământ, examen promovat cu
nota 9,60 (în anul 2008), am cerut postul de la Colegiul Naţional de
Informatică Traian Lalescu Hunedoara. După angajarea mea la această unitate (cu
data de 1 Septembrie 2008) m-am confruntat cu o mulţime de fapte antisociale
din partea unor elevi ai instituţiei, fapte petrecute în timpul lecţiilor sau în
pauzele dintre lecţii, ajungându-se chiar să fiu ameninţat cu bătaia de câţiva
elevi. Ca urmare a acestor fapte am luat legătura cu diriginţii acelor elevi,
dar şi cu conducerea instituţiei de la acel moment, fosta directoare Gheorghe
Maria. Si dirigintii si conducerea institutiei mi-au recomandat “prieteneste”
sa accept situatia căci sunt copii a unor personaje influente din
Hunedoara, că sunt familii care sponsorizează şcoala sau acţiuni ale şcolii,
sau că sunt prieteni ai altor personaje influente pe plan local şi judeţean, cu
relaţii pe la partide etc. Pe mine manifestările golăneşti mă scârbesc
indiferent din partea cui vin şi, nu în ultimul rând, ca profesor nu am datoria
să înghit mitocănia nimănui, elev sau parinte. Prin urmare, văzând că la nivelul
instituţiei nu sunt sprijinit, în cazul elevului Boia Sebastian Valentin, ce
m-a amenintat cu bataia, am făcut o reclamaţie la Poliţia Hunedoara. Tatăl
acestui elev e patron în Hunedoara, considerat de către conducerea insituţiei
un sponsor important (la acel moment). Parchetul Hunedoara printr-o anchetă
neprofesională, a considerat că eu nu am fost vatamat şi cazul a fost închis,
am atasat copia rezolutiei 1581/P/2011 din 08.08.2011. Din acea perioada a
inceput pentru mine un întreg calvar, fiind supus sistematic unei hartuiri
morale, demnitatea fiindu-mi calcata in picioare prin actiuni
repetate. Mijloacele care au fost folosite impotriva mea sunt variate si
aplicate in mod repetat, ceea ce dovedeste caracterul intentionat al paratului
de a ma hartui.
I. Cu privire la
incalcarea demnitatii in munca si hartuirea morala
A. Hartuirea
morala
Art. 8 alin. 1
din Codul muncii prevede ca relatiile de munca se bazeaza pe principiul bunei
credinte, ceea ce inseamna ca toate actiunile anajatorului trebuie sa urmareasca
indeplinirea scopului bunei functionari a unitatii. In nici un caz, actiunile
conducatorilor nu trebuie sa vizeze personalitatea or integritatea morala si
profesionala a unui salariat.
De asemenea,
conform art. 39 alin. (1) din Codul muncii salariatul are dreptul la securitate
si sanatate in munca. Este de forta evidentei ca in sfera acestui drept se
include sanatatea si securitatea atat fizica, cat si cea psihica.
In temeiul
acestui text de lege, angajatorul este obligat sa ia toate masurile pentru ca
prin actiunile sale salariatii sa nu fie afectati psihic de mediul in care
lucreaza. Protectia sanatatii psihice a salariatilor este reliefata in
existenta unor sporuri menite sa compenseze salariatii care lucreaza in medii
stresante: ex. sporul de suprasolicitare neuropsihica acordat profesorilor,
magistratilor etc.
In acest
context, trebuie sa intre si protectia psihica a salariatului impotriva
abuzurilor angajatorilor printr-o serie de masuri aparent neutre, dar in
realitate, avand in vedere caracterul lor continuu, urmaresc un singur scop:
eliminarea salariatului incomod.
Acest tip de
actiune al angajatorului a fost identificat in psihologie si denumit hartuire
morala (mobbing).
In multe tari “destabilizarea victimei face parte din etapele
hartuirii”, avand in vedere efectele devastatoare pe care hartuirea morala le
are asupra integritatii si sanatatii fizice si pshice a subiectului supus
hartuirii, hartuirea morala a fost incriminata fiind pedepsita cu
inchisoare.
In ceea ce
priveste notiunea de hartuire morala in literatura de specialitate [Conform N. Bouchard, „Rezolvarea conflictelor la
serviciu”, trad. Dana-Maria Cimpoi] se arata ca „hartuirea este un
tip de violenta rece, perfida, ipocrita, uneori invizibila practic, pe care o
persoana o poate exercita asupra alteia. [...] Hartuitorul daca se simte
amenintat si detine puterea, vă va ataca, iar
scopul sau este de a va face sa dispareti din firma. [...] Stie ca
intr-un interval mai lung sau mai scurt veti solicita, pana la urma, un
concediu de odihna sau chiar veti demisiona. Este adesea charismatic, are mult
farmec si isi gaseste usor aliati. Dorinta sa cea mai mare este sa detina
puterea. Mijlocul folosit: inlaturarea tuturor celor care se dovedesc a fi
potentiale amenintari. [...]. Hartuitorul isi zapaceste victima in asa
masura, ca aceasta ajunge sa se indoiasca de propriile trairi si
sentimente.”
„Hartuirea
morala se deruleaza in general in mai multe etape:
alegerea
victimei (in general nu este un grup ci o anumita persoana),
conditionarea ei
(victima trebuie sa devina receptiva),
destabilizare ei
(victima nu intelege ce i se intampla: comportamentele persoanei care
hartuieste nu sunt logice si, oricum, explicatiile sale sunt irationale)
culpabilizarea
victimei (individul hartuit incepe sa isi imagineze ca are o parte din vina
pentru suferinta sa),
destructurarea
victimei (persoana care hartuieste si-a atins obiectivul: victima a demisionat
sau s-a imbolnavit grav).”
Nu exista un
profil psihologic standard al victimei, ci mai degraba, situatii de munca,
situatii care favorizeaza hartuirea morala. Respectiv, acolo unde stress-ul
este deja mare, unde sistemul managerial are prea putin respect fata de
indivizi sau acolo unde solidaritarea intre salariati e slaba. [...]. De
asemenea, hartuirea afecteaza in mod preferential persoanele atipice [...]
intre 3 si 10% dintre angajati cad victime hartuirii. [...] Sectorul
public este afectat in mod deosebit: educatia nationala,
spitalele, functiile publice.” [Patrick Legeron,
„Cum sa te aperi de stress”, trad. Genoveva Teleki]
Hartuirea este
una dintre cele mai dure manifestari agresive care pot sa apara la locul de
munca. Acest tip de agresiune poate sa apara indiferent de domeniul de
activitate, dar mai ales in domeniile publice cum ar fi cel al educatiei
nationale. Hartuirea morala la locul de munca are in vedere un
comportament intentionat, repetat, fata de un angajat sau grup de
angajati, constituind un risc pentru sanatate si securitate. Hartuirea morala
la locul de munca poate sa implice o exercitare gresita a unei functii sau abuz
de functie, fata de care persoanele vizate pot intampina dificultati in a se
apara. Pentru victimele hartuirii morale consecintele pot fi semnificative mai
ales din punct de vedere medical.
Prin prezenta
cerere de chemare in judecata solicitam sa obligati directorul institutiei si
consiliul profesoral, sa ia toate masurile pentru incetarea hartuirii morale a
subsemnatului.
Exemple de
hartuire morala la care am fost supus in desfasurarea activitatii
mele didactice la Colegiul National de Informatica Traian Lalescu Hunedoara:
1. Intimidare
Paratul C.N.I.
Traian Lalescu Hunedoara a declansat actiuni vadit intimidatoare, ca o prima
incercare de destabilizare a subsemnatului. O incercare prin care se dorea ca
subsemnatul sa nu fiu sigur pe actiunile mele, sa devin obedient. De
altfel, in cadrul hartuirii morale, indimidarea este primul pas, in vederea
„destabilizarii subiectului supus hartuirii”. Cateva
exemple:
1.1. Au adus un
parinte ce m-a luat la bataie in biroul directorului scolii
La cateva luni
dupa incidentele cu elevii Boia si Hodor am fost agresat in biroul directorului
institutiei. Fara a intra in amanunte irelevante, arat ca in data 10 Octombrie
2011 am fost chemat in biroul directoarei Gheorghe Maria (in functie la acel moment),
in incapere se mai aflau Molnar Dalia (director adjunct) si un cetatean,
respectiv Circo Daniel, tatal unui elev dintr-o clasa la care eu predam. Acesta
s-a napustit asupra mea si m-a lovit in mod repetat cu pumnii. Ca urmare a
plangerii la politie pe care am facut-o, Parchetul de pe langa Judecatoria
Hunedoara a concluzionat, pe baza marturiilor mincinoase ale directoarelor
Gheorghe Maria si Molnar Dalia ca nu am fost agresat, solutionand cu NUP si in
acest caz, atasez copia rezolutiei 2660/P/2011. Prin declaratiile mincinoase,
Gheorghe Maria si Molnar Dalia au demonstrat ca individul Circo Stefan a fost
adus special pentru a ma agresa. In acest fel si-au pus in aplicare planul de
pedepsire si intimidare a mea.
1.2. Reclamatii
din partea parintilor pe motive inventate. La initiativa dirigintelui Muntean
Gheorghe, o parte a parintilor clasei 6 B (an scolar 2013 – 2014) mi-au facut
reclamatie pe motiv ca le-as fi spus copiiilor ca sunt tampiti.
Un exemplu
recent, dintr-un lung sir de reclamatii pe motive inventate, este reclamatia
unor parinti ce au elevi in clasa 6 B (anul scolar 2013-2014), diriginte fiind
Muntean Gheorghe, ce au sustinut in reclamatie ca, cu un an scolar inainte
(2012 – 2013), i-as fi jignit pe elevi, spunandu-le ca sunt tampiti. Asa
cum rezulta din raspunsul formulat si inaintat institutiei in urma
investigatiei pe care am facut-o la acea clasa, nu a putut nimeni sustine ca
acest fapt ar fi avut loc, atasez copia 266/29.01.2014.
Datorita
comportamentului obscen al unui elev (Tataru, in clasa 5 B, an scolar 2012 –
2013) am luat legatura in mai multe randuri cu dirigintele clasei Muntean
Gheorghe, cu parintii elevului si apoi cu directoarea Tănasă, verbal şi scris.
Am facut apoi si o informare in scris catre dirigintele Muntean, semnata de
acesta, am atasat-o in copie, “Domnului dirigiente al clasei 5 B” din data de
29 Februarie 2013. Ca urmare a sesizarilor mele nu s-a intreprins nicio masura
disciplinara fata de acel elev, in schimb, in anul scolar urmator m-am trezit
cu reclamatia inregistrata cu numarul 3627 din data de 24.09.2013 (atasata in
copie) din partea unor parinti din acea clasa.
Acest caz
dovedeste si demonstreaza metoda abjecta de hartuire la care sunt supus. Metoda
este veche in invatamant: un elev este pus sa aibe un comportament ofensator
fata de un cadru didactic, asigurandu-i-se respectivului elev imunitate din
partea conducerii institutiei si consiliului profesoral; profesorul se alege in
mod repetat cu jigniri, elevul nu pateste nimic, scopul a fost atins.
Aceste reclamatii,
chiar daca nu se finalizeaza printr-o sanctiune la locul de munca, sunt factori
de intimidare, de atac la demnitate si la statutul profesional. Cateva astfel
de reclamatii sunt suficiente pentru a crea o stare permanenta de stres.
2. Subminarea
autoritatii profesionale
S-a incercat
discreditarea mea atat in fata elevilor, cat si in fata parintilor elevilor.
Acest fapt este deosebit de grav, atat din punct de vedere profesional cat si
uman. Cateva exemple:
2.1. Au pus
elevii claselor a XII-a sa scrie declaratii impotriva mea.
In anul scolar
2013 – 2014 mi-au fost incluse in norma didactica, de catre conducerea
institutiei, clasele 12 B si 12 C, desi pana atunci (in anii precedenti) nu eu
am predat la acele clase. Dirigintii acelor clase, respectiv cadrele didactice
Gisca si Tripa i-au pus pe elevi sa scrie declaratii impotriva mea, chiar la
inceputul anului scolar. Acest mod de lucru stalinist explica si comportamentul
elevilor fata de mine. Am anexat copii cu aceste declaratii. Prin folosirea elevilor
impotriva mea s-a creat in randul elevilor si al parintilor o atitudine
defavorabila mie, cu consecinte directe asupra climatului de munca, a
prestigiului profesional.
Din copiiile pe
care le-am anexat rezulta ca pana si elevii din clasa 12 C se mira ca li s-a
schimbat profesorul in clasa a 12-a. Acesta schimbare arata caracterul
intentionat al faptelor comise de paratul C.N.I. Traian Lalescu Hunedoara, cu
scopul de a fi atacat. In acest fel s-a lovit in prestigiul si autoritatea mea
ca profesor, fiind pus intr-o proasta lumina in fata elevilor, dar si a
parintilor acestor elevi.
2.2. Am fost
sanctionat disciplinar pentru activitatea din timpul liber
In anul scolar
2013 – 2014 pentru scrieri ale mele pe un blog am fost sanctiont disiplinar cu
avertisment. Arat ca tocmai aceasta sanctiune, data pentru activitatea mea din
timpul liber demonstreaza ca la locul de munca imi fac bine munca, dar
demonstreaza totodata si dorinta expresa de a fi atacat, hartuit. Este
indmisibil sa sanctionezi pe cineva la locul de munca pentru fapte petrecute in
timpul liber. Pe blog am scris chiar despre metodele staliniste ce se pun in
practica la aceasta institutie. Am anexat decizia 16/29.01.2014. In prezent
sunt in proces la Curtea de Apel cu paratul pentru aceasta sanctiune pe care o
contest.
B. Demnitatea in
munca
Conform art. 39
alin. 1 lit. e) din Codul muncii salariatul are dreptul la demnitate in
munca.
Acestui drept al
salariatului ii corespunde obligatia corelativa a angajatorului de a se abtine
de la orice act/gest care ar putea aduce atingere demnitatii si onoarei
salariatului. De asemenea, aceasta prespupune ca locul de munca al salariatului
trebuie sa fie astfel organizat incat si nu lezeze demnitatea
salariatului.
Demnitatea in
munca mi-a fost incalcata in mod flagrant in repetate randuri, prin punerea
unor elevi sa comita acte de indisciplina fata da mine, acestia beneficiand de
acoperire/sprijin din partea conducerii, nefiind pedepsiti niciodata.
Cateva exemple:
b.1. O eleva m-a
injurat in timpul lectiei
In anul scolar
2013 – 2014, in timpul unei lectii, o eleva din clasa 11 B m-a injurat. In nota
depusa la conducerea institutiei inregistrata cu nr. 1477/26.05.2014 (acest
document este anexat) am aratat acest lucru, dar am aratat si faptul ca acesta
este modul stalinist de procedura impotriva mea. Acest caz dovedeste inca o
data ca elevii sunt invatati sa se comporte in mod huliganic fata de mine,
faptul ca isi permit asemenea manifestari dovedeste faptul ca ei stiu ca sunt
ocrotiti pentru faptele lor huliganice chiar de conducerea institutiei si
celelalte cadre didactice (consiliul profesoral). Nici in acest caz nu s-a luat
vreo masura disciplinara impotriva elevei.
b.2. Mi-au fost
modificate notele si mediile
In anul scolar
2013-2014 conducerea institutiei a modificat notele si mediile unor elevi de
clasa a VIII-a. Am formulat o plangere penala impotriva acestora, am anexat
copia nr. 8830/2014. Acesti elevi si parintii lor au dorit sa conteste notele
puse de catre mine. Plecand de la aceasta cerere, la nivelul inspectoratului
scolar si al colegiului CNI Traian Lalescu s-a constituit un grup ce in mod
ilegal a procedat la modificarea notelor si mediilor mele. Aceasta fapta penala
demonstreaza faptul ca institutia CNI Traian Lalescu intreprinde orice tip de actiuni
pentru a-mi produce daune morale, pentru a ma discredita in fata elevilor si
parintilor.
b.3. In cadrul
institutie, in cadru oficial, mi se aduc jigniri de catre unele cadre
didactice.
In mai multe
consilii profesorale mi s-au adus fel si fel de jigniri. In consiliul din data
de 14.06.2013 un invatator, Stencoane, a afirmat ca sunt “un caz patologic” (am
anexat copia procesului verbal, pagina 5).
II. Cu privire
la daunele morale
Solicitam
acordarea daunelor morale in temeiul art. 269 alin. (1) din Codul muncii.
Astfel, dupa cum
am demonstrat, demnitatea mi-a fost incalcata prin numeroase injurii ce mi-au
fost aduse de catre elevi, prin amenintarile la care am fost supus din partea
elevilor, prin agresiunea la care am fost supus din partea unor parinti, prin
jignirile la care am fost supus din partea unor cadre didactice, prin
agresivitatea constanta manifestata impotriva mea. De asemenea, prin aceste
fapte repetate s-a lovit in autoritatea mea profesionala prin incercarea
de a fi discreditat in fata elevilor si a parintilor.
Consider ca se
impune acordarea daunelor morale in cuantumul solicitat pentru toata aceasta
perioada de hartuire morala de-a lungul a sase ani, 2008 – 2014, pentru toata
aceasta perioada de suferinta la care am fost supus. Stress-ul cauzat de
aceasta situatie a fost si este in continuare foarte mare, avand deseori
puseuri de tensiune dupa fiecare astfel de moment consumat. Arat si ca
activitatea mea profesionala si stiintifica a avut de suferit intrucat in loc
sa-mi concentrez eforturile asupra perfectionarii profesionale, am fost nevoit
sa imi risipersc energia si timpul raspunzand acuzatiilor de tot felul facute
impotriva mea. Mai arat ca stresul acesta continuu m-a facut sa nu ma mai pot
concentra pe problemele mele, luand in unele situatii atitudini sau decizii
gresite, ce mi-au influentat viata in mod negativ.
Faptele
prezentate sunt doar cateva exemple, nu am mentionat aici toate faptele si
actiunile pe care paratul C.N.I. Traian Lalescu Hunedoara le-a savarsit
impotriva mea. Toate aceste fapte au efect si in plan social, creandu-se la
nivelul orasului, printre cetateni, o imagine deformata a realitatii cu privire
la persoana mea, la competenta mea profesionala si la activitatea mea.
Faptul ca
trebuie sa suport la locul de munca manifestari huliganice ale unor elevi ce
sunt ocrotiti de catre conducerea institutiei nu face decat sa sporeasca
amploarea si intensitatea actiunilor de hartuire la care sunt supus.
In concluzie,
Avand in vedere
toate cele de mai sus solicitam sa admiteti cererea asa cum a fost formulata si
sa obligati paratul Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara:
- sa ia toate
masurile care se impun pentru respectarea demnitatii in munca si incetarea
hartuirii morale a subsemnatului;
- la plata
daunelor morale in cuantum de 990000 lei;
- la plata
cheltuielilor de judecata
IN DREPT
Ne intemeiem
prezenta cerere pe dispozitiile art. 8, art. 39 alin. (1) Codului muncii, ale
Legii nr. 128/1997 precum si pe dispozitiile Codului de procedura civila
PROBE
Intelegem sa ne
folosim de proba cu martori, proba cu inscrisuri precum si orice alt mijloc de
proba care se va dovedi util si pertinent.
Depunem prezenta
cerere in doua exemplare, una pentru instanta, cealalta pentru a fi comunicata
paratului.
Reclamant,
19.01.2015
Duca Mihael Adrian
Finis coronat
opus!
