sâmbătă, 20 decembrie 2014

Flocii din parchetele hunedorene



Flocii din parchetele hunedorene


Cand procurorii din Hunedoara se cred un fel de zeitati, in mod sigur cineva trebuie sa le demonstreze ca muritori suntem toti, dar nu murim toti la fel.
Dupa ce in municipiul fundatura Hunedoara trei plangeri penale ale mele au fost date aceluiasi procuror, repartizate cu stiinta de flocul sef negrea gheorghe de la Hunedoara, uite ca mai misca un floc in front, parchetarul de la Deva poreclit tomoiu cristian.
La plangerea mea penala impotriva faptuitorilor TANASA DORINA, DELDEGAN IULIU, CRISTEA NICOLAE, ORDEAN MARIA pentru abuz in serviciu, fals intelectual, fals in inscrisuri, uz de fals, constituire de grup infractional organizat, flocul zice ca nu stie cum sa interpreteze legea si da si el un NUP. Cica infractorii n-au ucis pe nimeni…
Eu v-am zis ca trag apa.
Sa citim prima data plangera mea impotriva celor patru bezmetici infractori. Apoi citim rezolutia flocului tomoiu. Apoi citim plangerea mea impotriva rezolutiei.
Si in curand vom afla rezultatul final al acestui demers.

Către
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

DOMNULE PROCUROR GENERAL NIŢU TIBERIU-MIHAIL
Profesor doctor Duca Mihael Adrian, fiul lui Corneliu si Doina, legitimat …  înţeleg să formulez prezenta
PLÎNGERE PENALĂ
împotriva făptuitorilor:
- Tănasă Dorina, profesor director la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, Str. Victoriei nr. 23, Hunedoara, Jud. Hunedoara, cod postal 331075;
- Deldegan Iuliu, profesor, inspector de specialitate educaţie fizică la Inspectoratul Şcolar Judeţean Hunedoara, Str. Baritiu Gheorghe, nr. 2, Deva, Jud. Hunedoara, cod postal 330065
- Ordean Maria, profesor educaţie fizică la Colegiul Economic Emanoil Gojdu Hunedoara, Str. Alexandru Vlahuţă nr. 1 bis, Hunedoara, Jud. Hunedoara, cod 331067;
- Cîrstea Nicolae, profesor educaţie fizică la Liceul Teoretic Ghelari, Str. Salcâmului, nr. 6, Ghelari, Jud. Hunedoara, cod 337240

pentru abuz în serviciu, fals în înscrisuri, fals intelectual, uz de fals, constituire de grup infracţional organizat.
          Domnule Procuror General, adresez aceastăplângere penală Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie întrucât:
- am constat că în oraşul Hunedoara, fiind un oraş mic, toată lumea cunoaşte pe toată lumea, comisarii de la Poliţie îşi fac concediile cu procurorii de la Parchet şi sunt şi rude cu reclamaţii. Spre exemplu, când am fâcut o plângere penală împotriva conducerii Colegiului National de Informatică Traian Lalescu Hunedoara pentru delapidare în formă continuată, rezoluţia procurorului a fost NUP (dosar penal 2988/P/2012). Fosta directoare a colegiului, Gheorghe Maria, este verişoară cu procuroarea Hodor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara. În asemenea condiţii dreptatea merge cu capul spart în Hunedoara. Tocmai de aceea vă rog ca această plângere penală să nu o trimiteţi spre rezolvare în Jud. Hunedoara întrucât soluţia va fi cu siguranţă NUP.
- anterior prezentei plângeri penale, am chemat în judecată Inspectoratul Şcolar al Judeţului Hunedoara, ca litigiu de muncă, pentru aceleaşi capete de acuzare pe care le formulez în prezenta plângere penală. Acest caz este foarte clar şi aş fi câştigat în instanţă cu siguranţă, doar că, fiind vorba de condamnarea unor profesori pentru fals şi constituire de grup infracţional organizat (numiţi politic pe funcţii), s-a găsit soluţia de a anihila acţiunea mea prin anularea cererii mele în instanţă, după 9 luni de tergiversări (dosar 6308/97/2013). Câte cazuri cunoaşteţi Dvs. de anulare a unei acţiuni în instanţă? Ca urmare a existenţei acestei situaţii de relaţii şi cumetrii pe plan local, vă rog încă o dată să nu trimiteţi această plângere penală spre soluţionare în Jud. Hunedoara.
În fapt,
Subsemnatul sunt profesor titular la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, am gradul didactic I şi sunt doctor în ştiinţă, specialitatea educaţie fizică şi sport:
- prin norma didactica subsemnatul am predat şi la clasa a 8-a B de la  Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara. La incheierea anului şcolar 2012-2013 la clasa 8 B elevii Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul au avut media semestrului doi incheiată cu nota patru (specific, nu media anuală); Tănasă Dorina, Deldegan Iuliu, Ordean Maria, Cîrstea Nicolae, constituindu-se în grup infracţional organizat au anulat notele şi mediile puse de către mine şi au modificat situaţia şcolară a acestor elevi, punând alte note şi alte medii în catalogul clasei;
- în săptămâna 10 – 14.06.2013, ultima saptămână de activitate didactică la clasa a 8-a, în timpul unei lecţii pe care o desfăşuram în curtea şcolii Tănasă Maria, directorul Colegiului  Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, a venit însotită de o persoana, pe care a prezentat-o ca fiind mama elevului Binder Bogdan din clasa 8 B. Aceasta mi-a cerut sa modific notele elevului Binder Bogdan fapt pe care l-am refuzat. Menţionez ca la acel moment eram în timpul unei lectii, la o alta clasă, prin urmare nu am putut sa ofer multe explicatii (conform Legii 1/2011 Legea Invatamantului, Art. 272 al. 1 în timpul activităţii profesorul nu poate fi perturbat de nicio autoritate şcolară sau publică);
- în data de 14.06.2013, ultima zi de activitate didactică la clasa a 8-a, zi în care s-a desfăşurat Consiliul Profesoral de la Colegiului Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, în timpul consiliului, directorul Tănasă Dorina a informat consiliul – moment în care am aflat şi eu – despre următoarele:
                   - părinţii elevilor Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul au depus la Inspectoratul Şcolar Judeţean Hunedoara cereri de reevaluare a acestora;
                   - inspectorul de specialitate educaţie fizică şi sport Deldegan Iuliu a întocmit o “Nota de constatare” asupra activităţii mele, înregistrată cu nr. 2382/12.06.2013 la Colegiul National de Informatică Traian Lalescu Hunedoara;
                   - directorul Tănasă Maria a emis o decizie cu nr. 75/12.06.2013 prin care numea doi profesori din afara unităţii de învăţământ, respectiv Ordean Maria de la Colegiul Economic Emanoil Gojdu Hunedoara şi Cîrstea Nicolae de la Liceul Teoretic Ghelar să reevalueze elevii Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul din clasa 8 B la disciplina educaţie fizică;
- această comisie a reevaluat elevii menţionaţi;
                   - directorul Tănasă Dorina a citit noile note şi medii ale elevilor rezultate din reevaluarea efectuată de respectiva comisie;
- Toate acestea au fost consemnate în registrul de procese verbale al Consiliului Profesoral de la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara din data de 14.06.2013.
Doresc să arăt că am fost profund şocat să aflu că s-a constituit o comisie fără ştirea mea pentru reevaluarea elevilor în cauză, că activitatea mea a fost evaluată şi s-a alcătuit o notă de constatare asupra activităţii mele fără să fiu anunţat şi consultat conform Legii nr. 1/2011, toate aceste fapte fiind ilegale. Acest mod de operare mă determină să susţin că toate aceste acţiuni au, pe lângă un caracter ilegal, un dublu scop, “ajutarea” acelor elevi şi, totodată, discreditarea mea profesională.
Precizez ca am depus o cerere de eliberare a unei copii după procesul verbal din data de 14.06.2013 în data de 18.06.2013 înregistrata la secretariatul colegiului cu nr. 2430. Copia solicitată mi-a fost eliberată doar în data de 04.07.2013. Acest fapt dovedeste dorinţa de tergiversare din partea directorului Tănasă Dorina.
Cererea pentru eliberarea unor copii după “Decizia nr. 75/12.06.2013” şi “Nota de constatare nr 2382/12.06.2013” am făcut-o în data de 04.07.2013, răspunsul l-am primit doar în data de 09.07.2013, conform adresei depuse ca anexa.
Consider că toate faptele, acţiunile şi actele realizate de Tănasă Maria, directorul Colegiului  Naţional de Informatica Traian Lalescu Hunedoara, şi de inspectorul de specialitate educaţie fizică şi sport Deldegan Iuliu, cât şi de comisia alcatuită prin decizia cu nr. 75/12.06.2013 sunt ilegale şi lovite de nulitate deoarece:
1. Directorul Tănasă Dorina a emis decizia cu nr. 75/12.06.2013 pe bază de rea interpretare a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Unităţilor de Invăţamânt Preuniversitar (2005), astfel:
- prin decizia nr. 75/12.06.2013 (anexez decizia nr. 75/12.06.2013) a directorului Colegiului National de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, Tănasă Dorina, avizată de inspectorul de specialitate Iuliu Deldegan, se decide constituirea comisiei de reevaluare a elevilor, alcatuită din Ordean Maria de la Colegiul Economic Emanoil Gojdu Hunedoara şi Cîrstea Nicolae de la Liceul Teoretic Ghelar, în baza (susţine Tănasă Dorina) Art. 18 Pct. 3 coroborat cu Art. 77 al.1 si 2 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Unităţilor de Invăţământ Preuniversitar (acest regulament se găseşte pe portalul Ministerului Educatiei Nationale la adresa http://www.edu.ro/index.php/articles/555 şi poartă numele  Rofpreu1.pdf  din anul 2005).
Constituirea acestei comisii s-a facut ilegal deoarece Art. 77, al.1 si 2 la care face decizia nr. 75/12.06.2013 referire, vizează elevii corigenţi la sfârşit de an şcolar, adică examenul de corigenţă, ceea ce nu este cazul în această situaţie, elevii în acest caz fiind cu cereri de reevaluare. Important de reţinut, la data de 12 iunie 2013 când s-a constituit această comisie elevii încă nu erau corigenţi, întrucât semestrul încă nu se încheiase, ultima zi de şcoală a fost 14 iunie 2013. Arăt că Art. 77 al.1 şi 2 au următorul conţinut:
          (1) La toate examenele, evaluarea elevilor se face de către doi profesori/învăţători de aceeaşi specialitate sau de specialităţi înrudite.
(2) Pentru examinarea elevilor corigenţi, unul dintre profesori/ învăţători este cel care a predat elevului disciplina de învăţământ în timpul anului şcolar. În absenţa temeinic motivată a acestuia, examinarea se face de către un alt profesor de specialitate/învăţător din şcoală, numit de directorul unităţii de învăţământ, sau de către un profesor/învăţător de la o altă unitate de învăţământ, numit de inspectorul şcolar general, la solicitarea întemeiată a directorului unităţii de învăţământ. Dacă directorul unităţii de învăţământ apreciază că între elev şi profesor există un conflict care ar putea vicia rezultatul evaluării, examinarea poate fi făcută de o comisie stabilita de director si avizata de inspectorul de specialitate.

- menţionez ca la data de 12.06.2013, data deciziei de constituire a comisiei de reevaluare nu putea fi vorba de un examen de corigenţă întrucât elevii claselor a 8-a au incheiat anul şcolar în data de 14.06.2013. Deci ei încă mergeau la lecţii. Menţionez şi faptul că reevaluarea acetor elevi a avut loc în data de 13 iunie 2014, deci cu o zi înainte de a se încheia semestrul 2. Examenele de corigenţă au avut loc în luna august 2013.
Constituirea ilegală a unei comisii consider că duce la ilegalitatea şi nulitatea tuturor acţiunilor acestei comisii, actele acesteia fiind lovite de nulitate. Faptul că Iuliu Deldegan în calitate de inspector de specialitate a avizat acest document ilegal demonstrează reaua intenţie şi totodată demonstrează constituirea unui grup infracţional cu un scop evident, acela de a-mi produce daune în carieră şi de a încălca legea.
2. Pentru reevaluarea unui elev legea prevede prin Regulamentul de Organizare si Funcţionare a Unităţilor de Invăţământ Preuniversitar (2005), prin Art. 97, al. 3 în CAPITOLUL VIII, ELEVII următoarele:
          Elevul sau, după caz, reprezentantul său legal, are dreptul de a contesta modalităţile şi rezultatele evaluării. Contestaţia se adresează cadrului didactic respectiv, care are obligaţia de a motiva/justifica modalitatea de evaluare şi rezultatele acesteia. În situaţia în care argumentele nu sunt considerate satisfăcătoare, elevul/reprezentantul său legal se pot adresa directorului unităţii şcolare, care, pentru soluţionarea contestaţiei, va desemna profesori de specialitate, care nu predau la clasa respectivă.
Din prevederile Art. 97, al. 3 se desprinde metodologia reevaluării elevului, cu următoarea desfăşurare temporală: 1. elevul sau tutorele legal adresează o contestaţie profesorului, 2. dacă e nemulţumit, se adresează directorului unităţii şcolare. 3. directorul unitaţii şcolare va desemna profesori pentru soluţionarea contestaţiei (profesorii sunt din unitatea şcolară). Se observă că reevaluarea elevilor se face la nivelul unităţii de învăţământ, inspectorul de specialitate neavând niciun rol în acest demers.
Întrucât:
          - mie nu mi-a fost adusă la cunoştinţă nicio contestaţie, cu excepţia sesizării orale a unei persoane prezentată ca mama elevului Binder (fapt menţionat anterior); este vorba de un singur părinte, al unui singur elev; ceilalţi părinţi nu m-au contact în niciun fel;
          - directorul Tănasă Dorina nu a soluţionat contestaţia elevilor prin numirea unor profesori de la unitatea de invăţământ pentru reevaluarea elevilor, conform Art. 97, al. 3 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Unităţilor de Invăţământ Preuniversitar, încălcând în acest fel dispozitiile legale;
          - directorul Tănasă Dorina i-a învăţat pe părinţii acestor elevi să facă cerere de reevaluare la Inspectoratul Şcolar Judeţean Hunedoara, aşa cum rezultă din Decizia nr. 75/12.06.2013;
          - inspectorul de specialitate Iuliu Deldegan deşi nu are niciun rol în reevaluarea elevilor, a ticluit o “Notă de constatare” defăimătoare la adresa mea, înregistrată la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara cu nr 2382/12.06.2013; anexez o copie a acestei note de constare.
          - s-au numit în mod ilegal doi profesori de la alte unităţi de învăţământ pentru reevaluarea elevilor în condiţiile în care la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara există – în afară de mine - încă doi profesori cu specialitatea educaţie fizică (Boldor Cosmin şi Rus Alin)
consider, pe baza celor arătate, că sunt întrunite toate elementele constituirii unui grup organizat infracţional, ce a încălcat legea, iar mie mi-a adus atingere, lovind în demnitatea mea, atât ca cetăţean, cât şi ca profesionist.
3. Doresc să argumentez suplimentar afirmaţia anterioară că acest grup infracţional a procedat în mod ilegal şi prin “Nota de constatare” alcătuită de inspectorul de specialitate Deldegan Iuliu:
- În primul rând, aceasta “Notă de constatare” este ilegală, întrucât metodologia reevaluării elevilor nu pretinde alcătuirea unei asemenea “note”. Specific şi că inspectorul de specialitate Iuliu Deldegan nu a efectuat o inspecţie, nu a luat legătura cu mine şi subliniez acest lucru, nu m-a contactat în niciun fel, prin urmare nu putea să constate nimic;
- În al doilea rând, în această notă mi se aduc acuze grave, ce îmi vor afecta întreaga carieră profesională, acuzaţii care dacă nu ar fi grave, ar fi ridicole. Ca exemplu, mi se reproşează în nota de constatare înregistrată cu numărul 2382/12.06.2013 la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, că: “Lipsesc planurile tematice anuale, neexistând un control asupra datelor de evaluare a probelor de control”. Întrebarea este simplă, de unde ştie domnul inspector de specialitate ce am şi ce nu am, din moment ce nu a luat legătura cu mine? În plus, doresc să arăt că “planuri tematice anuale” este o sintagmă de care eu încă nu am auzit, deşi lucrez în educaţie de 25 de ani. Precizez că Ordinul 3462 din 06.03.2012 nu face o asemenea precizare şi nici Legea învăţământului 1/2011. Domnul inspector de specialitate în colaborare cu directorul Tănasă Maria inventează ceva ce de fapt nu există, apoi aruncă cu noroi într-un specialist pe motiv că nu are ceva ce nu există.
Vă rog să demaraţi acţiunea legală împotriva reclamaţilor:
- Tănasă Dorina, profesor director la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi
- întrucât a numit o comisie în mod ilegal prin decizia nr. 75/12.06.2013; a se reţine şi faptul ca în această comisie a fost adus un profesor dintr-o altă localitate, Cîrstea Nicolae, de la Liceul Teoretic Ghelari, localitatea Ghelari;
- întrucât a creat o comisie ilegală ce a modificat situaţia şcolară a celor trei elevi, printr-o reevaluare nelegală;
- întrucât a anulat situaţia şcolară a elevilor Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul certificată de mine, ca profesor la acea clasă; s-a procedat la anularea notelor mele şi înlocuirea lor cu notele acestei comisii ilegale;
- întrucât modificarea acelor note ale elevilor s-a produs prin fals în catalogul şcolar al clasei respective; modificarea notelor şi mediilor pe semestrul II a avut ca şi consecinţă directă şi modificarea mediei anuale a celor trei elevi, ceea ce a avut – la rândul său - ca o consecinţă directă modificarea mediei cu care aceştia au intrat la liceu.
- Deldegan Iuliu, profesor educaţie fizică, inspector de specialitate educaţie fizică la Inspectoratul Şcolar Judeţean Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi
- întrucât a întocmit o “notă de constatare” cu nr. 2382/12.06.2013 la adresa persoanei şi muncii mele, fără să respecte legea, fără a mă consulta, fără a face o inspecţie, pur şi simplu a întocmit-o din burtă;
- întrucât a avizat ca inspector decizia nr. 75/12.06.2013 emisă de Tănase Dorina, fapt ce nu era de competenţa sa în acea situaţie, fiind vorba de elevi care doreau o reevaluare (nici măcar nu era vorba de un examen de corigenţă);
- întrucât a girat modificarea nelegală a notelor acelor elevi;
- întrucât reclamata Tănasă Dorina, ca director, nu avea putere să cheme doi profesori angajaţi la alte unităţi de învăţământ pentru a face parte din comisie, cel ce putea face acest lucru a fost inspectorul de specialitate Deldegan;
- Ordean Maria, profesor educaţie fizică la Colegiul Economic Emanoil Gojdu Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi
                   - întrucât a reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele date de aceasta au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog, ca profesor al clasei;
- întrucât Ordean avea posibilitatea să refuze participarea la acţiunile acestei comisii, dar nu a făcut-o, deşi orice profesor ştie că nimeni nu poate trece peste notele puse de un profesor, decât în situaţii speciale, în nici un caz în cursul activităţii la clasă. Prin acceptare, Ordean demonstrează caracterul conştient şi intenţionat al acţiunii sale;
- Cîrstea Nicolae, profesor educaţie fizică la Liceul Teoretic Ghelari, pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi
- întrucât a reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele date de acesta au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog;
Îmi rezerv dreptul de a mă constitui parte civilă într-un moment ulterior.
                   Hunedoara                                                Prof. Dr. Duca M. Adrian
                   6 MAI 2014 „

Asta e plangerea penala pe care am adresat-o direct procurorului general al Romaniei.
Acum sa vedem ce mizerie de rezolutie a excrecat flocul. Rezolutia este scanata dar bine lizibila.

pagina 2
Pagina 3

Cum se vede cu ochiul liber, flocea tomoiu crede ca cea mai buna solutie e NUP. Doar ca lui nu o sa-i de nimeni NUP.



Mai jos este plangerea mea impotriva acestei rezolutii:

CATRE
PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL HUNEDOARA
STR. 1 DECEMBRIE NR. 25 DEVA COD 330025

DOAMNA PRIM PROCUROR,
DUCA MIHAEL ADRIAN… inaintez prezenta plangere impotriva Ordonantei la dosar 569/P/2014 din data de 04.11.2014 prin care procuror Tomoiu Cristian Ion a dispus clasarea cauzei.
Desi in plangerea penala sunt argumentate toate capetele de acuzare, chiar procurorul citeaza din argumentele mele ca reclamant, se considera in mod arbitrar ca persoanele faptuitoare nu au nicio vina, dispunand clasarea cauzei,
astfel:
- la pagina 3 din ordonanta procurorul considera ca: “argumentele persoanei vatamate nu pot fi primite, pe de o parte intrucat art. 97 alin. 3 din Regulament nu prevede modalitatea de solutionare a situatiei in care intre elev si profesor exista un conflict, modalitate de solutionare prevazuta doar la art. 77 alin. 2, fraza finala, din Regulament, astfel ca interpretarea dispozitiilor regulamentare data situatiei concrete apare ca fiind corecta, iar pe de alta parte, tocmai atitudinea si modalitatea de lucru a persoanei vatamate,  reclamate ca neadecvate... au condus la crearea situatiei mentionate la filele 12, 17-35 “, denaturand in acest fel realitatea din dosar si prezentand o argumentare trunchiata, retinand aspecte nesemnificative, ca de exemplu atitudinea mea, ca reclamant, ca parte vatamata.
1. In primul rand, nu atitudinea mea constituie obiectul plangerii mele penale, in al doilea rand, nu conteaza modul subiectiv in care se interpreteaza modul meu de notare/atitudinea mea. Eu puteam ipotetic sa pun note acelor elevi pentru culoarea ochilor, acest fapt nu justifica din partea faptuitorilor incalcarea legii, falsul in acte, uzul de fals si constituirea de grup infractional.
2. Legiuitorul a permis elevilor, parintilor sa conteste notele puse de un cadru didactic chiar prin Art. 97, al. 3 în CAPITOLUL VIII, ELEVII care prevede si metodologia contestatiei: “Elevul sau, după caz, reprezentantul său legal, are dreptul de a contesta modalităţile şi rezultatele evaluării. Contestaţia se adresează cadrului didactic respectiv, care are obligaţia de a motiva/justifica modalitatea de evaluare şi rezultatele acesteia. În situaţia în care argumentele nu sunt considerate satisfăcătoare, elevul/reprezentantul său legal se pot adresa directorului unităţii şcolare, care, pentru soluţionarea contestaţiei, va desemna profesori de specialitate, care nu predau la clasa respectivă”. Din prevederile Art. 97, al. 3 se desprinde metodologia reevaluării elevului, cu următoarea desfăşurare temporală: 1. elevul sau tutorele legal adresează o contestaţie profesorului, 2. dacă e nemulţumit, se adresează directorului unităţii şcolare. 3. directorul unitaţii şcolare va desemna profesori pentru soluţionarea contestaţiei (profesorii sunt din unitatea şcolară). Se observă că reevaluarea elevilor se face la nivelul unităţii de învăţământ, inspectorul de specialitate neavând niciun rol în acest demers. Insist, si arat ca si in plangerea penala, ca niciun elev sau parinte nu au contestat nota/notele, cererea de reevaluare a fost depusa direct la inspectoratul scolar judetean (la indicatia directorului scolii), inspectorat ce nu are nicio legatura cu reevaluarea elevilor in aceasta situatie. Domnul procuror aduce un argument cel putin ciudat – dar sigur neprofesional -  intrucat sustine ca “art. 97 alin. 3 din Regulament nu prevede modalitatea de solutionare a situatiei in care intre elev si profesor exista un conflict”. Legiuitorul dand dovada de logica si bun simt, nu a considerat necesar sa enumere toate cazurile pentru care un elev sau un parinte doreste sa conteste o nota. Un elev sau un parinte poate contesta si o nota de 10 (zece) sau orice alta nota, este dreptul sau. In toate cazurile, contestatia trebuie sa urmeze litera si spiritul legii, ceea ce nu s-a intamplat.
3. PRIN FAPTUL CA AU FOST ADUSI PROFESORI DIN ALTE UNITATI DE INVATAMANT SE ARGUMENTEAZA TOATE CAPETELE DE ACUZARE FORMULATE DE MINE CA PARTE VATAMATA.
In situatia de fata s-a incercat din partea conducerii unitatii de invatamant sa se obtina masuri de intimidare si de sanctionare a mea ca reclamant, dar prin incalcarea legii. Mentionez ca eu am un proces cu institutia C.N.I. Traian Lalescu Hunedoara si sunt surprins sa constat ca un procuror poate da o asemenea rezolutie, de aceea fac aceasta contestatie si solicit trimiterea urgenta a faptuitorilor in judecata.

HUNEDOARA                                              DUCA MIHAEL ADRIAN
26.11.2014

Deci, e pe nasoale.




luni, 1 decembrie 2014

Mandru ca exista DNA

Azi de 1 Decembrie 2014
doresc tuturor romanilor LA MULTI ANI!
si sunt mandru pentru ca exista DNA




La multi ani de parnaie penalilor!


miercuri, 12 noiembrie 2014

Realizarile Justitiei in 2013 - bilant esential



Ofensiva Justitiei pentru asanarea coruptiei in Romania a avut in 2013 succes. As spune ca, de fapt, anul 2013 reprezinta primul an in care Justitia a demonstrat ca poate lupta in forta cu marea coruptie.
De aceea e bine sa trecem in revista realizarile Justitiei din 2013.
Aceste rezultate in lupta pentru combaterea coruptiei imi dau speranta ca in 2-3 ani Romania va putea avea institutii cu adevarat functionale, prin urmare statul va putea functiona normal si natiunea romana va putea progresa.

- foştii miniştri Decebal Traian Remeş(PNL) şi Ioan Avram Mureşan (PNTCD) condamnati la trei ani inchisore. Cei doi demnitari au fost găsiţi vinovaţi de trafic de influenţă, respectiv, cumpărare de influenţă.
- fostul senator Cătălin Voicu (PSD) a fost şi el condamnat definitiv. Acesta a primit şapte ani de închisoare pentru trafic de influenţă. Alături de Voicu a ajuns la închisoare pentru patru ani şi omul de afaceri Marius Locic. În acelaşi dosar au mai fost condamnaţi la câte patru ani de închisoare, dar cu suspendare, fostul judecător Florin Costiniu şi omul de afaceri Costel Căşuneanu
- fostul deputat Dan Păsat (PDL). Judecătorii Curţii Supreme au decis ca acesta să stea la închisoare trei ani după ce a fost găsit vinovat de şantaj şi efectuarea de operaţiuni financiare incompatibile cu funcţia în scopul obţinerii de bani.
- fostii deputaţii Nicolae Vasilescu (PSD) şi Valeriu Gumă au fost condamnati pentru coruptie. Primul sta la închisoare doi ani, iar cel de-al doilea, patru ani.
- fostul judecător de la Tribunalul Prahova Dumitru Rebegea şi fosta judecătorare de la Curtea de Apel Craiova Carmen Mladen au fost condamnaţi la câte cinci ani de închisoare cu executare pentru luare de mită şi favorizarea infractorului, respectiv, şantaj. De asemenea, fostul vicepreşedinte al Curţii de Apel Timişoara Cătălin Nicolae Şerban a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru trafic de influenţă.
- fostul procuror la Parchetul General, Ioan Ciofu, a ajuns după gratii pentru trei ani după ce colegii săi au reuşit să demonstreze că acesta a luat mită în bani şi bilete de avion în valoare de 10.000 de euro de la un om de afaceri. În schimbul banilor, Ciofu ar fi trebuit să instrumenteze părtinitor un dosar penal deschis pe numele omului de afaceri Adrian Porumboiu. Un alt procuror acuzat de luare de mită este Maximilian Bălăşescu, condamnat la cinci ani de închisoare cu executare.
- baronul local Nicolae Mischie (PSD), fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Gorj la puscarie. Instanţa supremă l-a găsit vinovat de trafic de influenţă şi luare de mită şi a decis să menţină sentinţa dată de instanţa Curţii de Apel de la Timişoara, trimitându-l pe social-democrat patru ani după gratii.
- Mircia Muntean (PNL) a fost condamnat la închisoare, cu suspendare, pentru abuz în serviciu. După ce 16 ani a fost primar al Devei, Muntean a fost condamnat la patru ani de închisoare şi la plata unor despăgubiri de peste 330.000 de dolari,
- alt primar care a ajuns după gratii este cel al municipiului Hunedoara, Marius Ovidiu Hada (PNL), care va sta cinci ani la închisoare pentru abuz în serviciu şi complicitate la conflict de interese.
- fostul edil al municipiului Craiova, Antonie Solomon (PSD, PDL), a fost încarcerat pentru trei ani după ce instanţa supremă a decis definitiv că a luat mită. Solomon a primit, în mai multe tranşe, suma de 40.000 de euro de la Cornel Penescu, pentru a emite o autorizaţie de construcţie ilegală.
- Dorin Lazăr Maior (PRM, PSD) , fost deputat şi preşedinte al Consiliului Naţional al Uniunii Naţionale a Organizaţiilor Revoluţionare din Decembrie 1989, a fost condamnat la şapte ani de închisoare cu executare pentru trafic de influenţă.

Cu siguranta putem spune: Romania este mai curata!



Asteptam rezultatele pentru anul 2014