Stalinistii si pacalicii de la CNI Traian Lalescu Hunedoara

Stalinismul si infractiunea in floarea sa penala la C N I Traian Lalescu Hunedoara

Dupa ce le-am scris intr-o adresa inregistrata ca sunt o institutie de cacat, mi-am dat seama ca mesajul meu a fost inteles gresit, nu institutia e de cacat, ea e construita din caramida.

Dupa sase ani in care cacatii (nu e vorba de intregul colectiv profesoral, ci doar de acei ce m-au atacat constant, fara ca eu sa-i atac) de la institutia falimentara CNI Traian Lalescu Hunedoara, s-au folosit de toate mijloacele si mi-au aplicat toate metodele pentru a-mi produce daune morale, daune profesionale, daune sociale, a venit vremea sa trag apa la hazna. Ca asa e igienic si legal, sa dam cu clor si cu legea. Locul cacatilor nu e in invatamant. Nu poti face educatie cu cacati. 

Prin urmare i-am chemat in judecata pentru hartuire la locul de munca, in dosarul 289/97/2015, pe rol la Tribunalul Hunedoara.

Eu nu ma lupt cu cacatii, sa fim intelesi, eu trag apa. Insa parintii elevilor ar putea sa le dea cateva palme, cu respect si afectiune.

Cacatii s-au gandit sa ma sanctioneze disciplinar pentru scrierile mele de pe acest blog.  deranjati ca am scris adevarul despre ei. Am cerut anularea sanctiunii in instanta, in dosarul 1489/97/2014. In cele doua postari  specificam ca o parte dintre ei sunt doar pacalici si simulanti, ca folosesc metode si tehnici staliniste. Toate acele metode staliniste le-am descris in dosarul 289/97/2015, in care am aratat ca s-au folosit de elevi si parinti impotriva mea. I-au pus pe elevi sa ma insulte, fara sa ia masuri disciplinare impotriva lor, i-au pus pe parinti sa ma ia la bataie si sa-mi faca reclamatii, in vederea hartuirii.

Cat despre adjectivele de simulanti si pacalici, i-am caracterizat bine, Inspectoratul Scolar Hunedoara le-a taiat o clasa de liceu, profil informatica, pentru proastele rezultate la Bacalaureat. Au tupeu pacalicii astia, le-a zis inspectorul general de la obraz ca nu au rezultate pentru un “colegiu national”, dar ei tot cu gura mare, ca sunt doar buni de gura, de pacalit elevii si parintii.

Mai am un motiv sa ma judec cu ei, in penal, mi-au modificat notele si mediile la trei elevi. Asta se numeste parnaie si constituie dosarul 169/97/2015. Aici avem infractiunile: abuz în serviciu, fals în înscrisuri, fals intelectual, uz de fals, constituire de grup infracţional organizat. Plangerea vizeaza pe:

- Tănasă Dorina, profesor director la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi

- întrucât a numit o comisie în mod ilegal prin decizia nr. 75/12.06.2013; a se reţine şi faptul ca în această comisie a fost adus un profesor dintr-o altă localitate, Cîrstea Nicolae, de la Liceul Teoretic Ghelari, localitatea Ghelari;

- întrucât a creat o comisie ilegală ce a modificat situaţia şcolară a celor trei elevi, printr-o reevaluare nelegală;

- întrucât a anulat situaţia şcolară a elevilor Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul certificată de mine, ca profesor la acea clasă; s-a procedat la anularea notelor mele şi înlocuirea lor cu notele acestei comisii ilegale;

- întrucât modificarea acelor note ale elevilor s-a produs prin fals în catalogul şcolar al clasei respective; modificarea notelor şi mediilor pe semestrul II a avut ca şi consecinţă directă şi modificarea mediei anuale a celor trei elevi, ceea ce a avut – la rândul său - ca o consecinţă directă modificarea mediei cu care aceştia au intrat la liceu.

- Deldegan Iuliu, profesor educaţie fizică, inspector de specialitate educaţie fizică la Inspectoratul Şcolar Judeţean Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi

- întrucât a întocmit o “notă de constatare” cu nr. 2382/12.06.2013 la adresa persoanei şi muncii mele, fără să respecte legea, fără a mă consulta, fără a face o inspecţie, pur şi simplu a întocmit-o din burtă;

- întrucât a avizat ca inspector decizia nr. 75/12.06.2013 emisă de Tănase Dorina, fapt ce nu era de competenţa sa în acea situaţie, fiind vorba de elevi care doreau o reevaluare (nici măcar nu era vorba de un examen de corigenţă);

- întrucât a girat modificarea nelegală a notelor acelor elevi;

- întrucât reclamata Tănasă Dorina, ca director, nu avea putere să cheme doi profesori angajaţi la alte unităţi de învăţământ pentru a face parte din comisie, cel ce putea face acest lucru a fost inspectorul de specialitate Deldegan;

- Ordean Maria, profesor educaţie fizică la Colegiul Economic Emanoil Gojdu Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi

- întrucât a reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele date de aceasta au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog, ca profesor al clasei;

- întrucât Ordean avea posibilitatea să refuze participarea la acţiunile acestei comisii, dar nu a făcut-o, deşi orice profesor ştie că nimeni nu poate trece peste notele puse de un profesor, decât în situaţii speciale, în nici un caz în cursul activităţii la clasă. Prin acceptare, Ordean demonstrează caracterul conştient şi intenţionat al acţiunii sale;

- Cîrstea Nicolae, profesor educaţie fizică la Liceul Teoretic Ghelari, pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi

- întrucât a reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele date de acesta au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog;

In asteptaera unor solutii finale in cele trei cazuri, public mai jos chemarea in judecata in dosarul 289/97/2015, pentru hartuire in munca.

Către

Tribunalul Hunedoara – Deva

SECTIA LITIGII DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

a Colegiului Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara cu sediul Str. Victoriei nr. 23, Hunedoara, cod postal 331075, cod fiscal 9762892, reprezentat de director Tănasă Dorina, pentru ca în urma administrării probaţiunii necesare ce va fi efectuată în cauză, să pronunţaţi o hotărâre judecătorească, iar prin aceasta să dispuneţi următoarele:

1. sa ia toate masurile pentru respectarea demnitatii in munca si incetarea hartuirii morale a subsemnatului din partea Colegiului National de Informatica Traian Lalescu Hunedoara si a Consiliului Profesoral;

2. plata daumelor morale in cuantum de 990000 Lei;

3. plata cheltuielilor de judecata, 

.

MOTIVE

          În fapt, subsemnatul sunt profesor titular la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara, am gradul didactic I şi sunt doctor în ştiinţă, specialitatea Educaţie Fizică şi Sport:

Ca urmare a concursului prin examen pentru post titular în învăţământ, examen promovat cu nota 9,60 (în anul 2008), am cerut postul de la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara. După angajarea mea la această unitate (cu data de 1 Septembrie 2008) m-am confruntat cu o mulţime de fapte antisociale din partea unor elevi ai instituţiei, fapte petrecute în timpul lecţiilor sau în pauzele dintre lecţii, ajungându-se chiar să fiu ameninţat cu bătaia de câţiva elevi. Ca urmare a acestor fapte am luat legătura cu diriginţii acelor elevi, dar şi cu conducerea instituţiei de la acel moment, fosta directoare Gheorghe Maria. Si dirigintii si conducerea institutiei mi-au recomandat “prieteneste” sa accept situatia  căci sunt copii a unor personaje influente din Hunedoara, că sunt familii care sponsorizează şcoala sau acţiuni ale şcolii, sau că sunt prieteni ai altor personaje influente pe plan local şi judeţean, cu relaţii pe la partide etc. Pe mine manifestările golăneşti mă scârbesc indiferent din partea cui vin şi, nu în ultimul rând, ca profesor nu am datoria să înghit mitocănia nimănui, elev sau parinte. Prin urmare, văzând că la nivelul instituţiei nu sunt sprijinit, în cazul elevului Boia Sebastian Valentin, ce m-a amenintat cu bataia, am făcut o reclamaţie la Poliţia Hunedoara. Tatăl acestui elev e patron în Hunedoara, considerat de către conducerea insituţiei un sponsor important (la acel moment). Parchetul Hunedoara printr-o anchetă neprofesională, a considerat că eu nu am fost vatamat şi cazul a fost închis, am atasat copia rezolutiei 1581/P/2011 din 08.08.2011. Din acea perioada a inceput pentru mine un întreg calvar, fiind supus sistematic unei hartuiri morale, demnitatea fiindu-mi calcata in picioare prin actiuni repetate. Mijloacele care au fost folosite impotriva mea sunt variate si aplicate in mod repetat, ceea ce dovedeste caracterul intentionat al paratului de a ma hartui.

I. Cu privire la incalcarea demnitatii in munca si hartuirea morala 

A. Hartuirea morala 

Art. 8 alin. 1 din Codul muncii prevede ca relatiile de munca se bazeaza pe principiul bunei credinte, ceea ce inseamna ca toate actiunile anajatorului trebuie sa urmareasca indeplinirea scopului bunei functionari a unitatii. In nici un caz, actiunile conducatorilor nu trebuie sa vizeze personalitatea or integritatea morala si profesionala a unui salariat. 

De asemenea, conform art. 39 alin. (1) din Codul muncii salariatul are dreptul la securitate si sanatate in munca. Este de forta evidentei ca in sfera acestui drept se include sanatatea si securitatea atat fizica, cat si cea psihica. 

In temeiul acestui text de lege, angajatorul este obligat sa ia toate masurile pentru ca prin actiunile sale salariatii sa nu fie afectati psihic de mediul in care lucreaza. Protectia sanatatii psihice a salariatilor este reliefata in existenta unor sporuri menite sa compenseze salariatii care lucreaza in medii stresante: ex. sporul de suprasolicitare neuropsihica acordat profesorilor, magistratilor etc. 

In acest context, trebuie sa intre si protectia psihica a salariatului impotriva abuzurilor angajatorilor printr-o serie de masuri aparent neutre, dar in realitate, avand in vedere caracterul lor continuu, urmaresc un singur scop: eliminarea salariatului incomod. 

Acest tip de actiune al angajatorului a fost identificat in psihologie si denumit hartuire morala (mobbing). 

In multe tari “destabilizarea victimei face parte din etapele hartuirii”, avand in vedere efectele devastatoare pe care hartuirea morala le are asupra integritatii si sanatatii fizice si pshice a subiectului supus hartuirii, hartuirea morala a fost incriminata fiind pedepsita cu inchisoare. 

In ceea ce priveste notiunea de hartuire morala in literatura de specialitate [Conform N. Bouchard, „Rezolvarea conflictelor la serviciu”, trad. Dana-Maria Cimpoi] se arata ca „hartuirea este un tip de violenta rece, perfida, ipocrita, uneori invizibila practic, pe care o persoana o poate exercita asupra alteia. [...] Hartuitorul daca se simte amenintat si detine puterea, vă va ataca, iar scopul sau este de a va face sa dispareti din firma. [...] Stie ca intr-un interval mai lung sau mai scurt veti solicita, pana la urma, un concediu de odihna sau chiar veti demisiona. Este adesea charismatic, are mult farmec si isi gaseste usor aliati. Dorinta sa cea mai mare este sa detina puterea. Mijlocul folosit: inlaturarea tuturor celor care se dovedesc a fi potentiale amenintari. [...]. Hartuitorul isi zapaceste victima in asa masura, ca aceasta ajunge sa se indoiasca de propriile trairi si sentimente.” 

„Hartuirea morala se deruleaza in general in mai multe etape:

alegerea victimei (in general nu este un grup ci o anumita persoana),

conditionarea ei (victima trebuie sa devina receptiva),

destabilizare ei (victima nu intelege ce i se intampla: comportamentele persoanei care hartuieste nu sunt logice si, oricum, explicatiile sale sunt irationale)

culpabilizarea victimei (individul hartuit incepe sa isi imagineze ca are o parte din vina pentru suferinta sa),

destructurarea victimei (persoana care hartuieste si-a atins obiectivul: victima a demisionat sau s-a imbolnavit grav).”

Nu exista un profil psihologic standard al victimei, ci mai degraba, situatii de munca, situatii care favorizeaza hartuirea morala. Respectiv, acolo unde stress-ul este deja mare, unde sistemul managerial are prea putin respect fata de indivizi sau acolo unde solidaritarea intre salariati e slaba. [...]. De asemenea, hartuirea afecteaza in mod preferential persoanele atipice [...] intre 3 si 10% dintre angajati cad victime hartuirii. [...] Sectorul public este afectat in mod deosebit: educatia nationala, spitalele, functiile publice.” [Patrick Legeron, „Cum sa te aperi de stress”, trad. Genoveva Teleki] 

Hartuirea este una dintre cele mai dure manifestari agresive care pot sa apara la locul de munca. Acest tip de agresiune poate sa apara indiferent de domeniul de activitate, dar mai ales in domeniile publice cum ar fi cel al educatiei nationale. Hartuirea morala la locul de munca are in vedere un comportament intentionat, repetat, fata de un angajat sau grup de angajati, constituind un risc pentru sanatate si securitate. Hartuirea morala la locul de munca poate sa implice o exercitare gresita a unei functii sau abuz de functie, fata de care persoanele vizate pot intampina dificultati in a se apara. Pentru victimele hartuirii morale consecintele pot fi semnificative mai ales din punct de vedere medical. 

Prin prezenta cerere de chemare in judecata solicitam sa obligati directorul institutiei si consiliul profesoral, sa ia toate masurile pentru incetarea hartuirii morale a subsemnatului. 

Exemple de hartuire morala  la care am fost supus in desfasurarea activitatii mele didactice la Colegiul National de Informatica Traian Lalescu Hunedoara: 

1. Intimidare 

Paratul C.N.I. Traian Lalescu Hunedoara a declansat actiuni vadit intimidatoare, ca o prima incercare de destabilizare a subsemnatului. O incercare prin care se dorea ca subsemnatul sa nu fiu sigur pe actiunile mele, sa devin obedient. De altfel, in cadrul hartuirii morale, indimidarea este primul pas, in vederea „destabilizarii subiectului supus hartuirii”. Cateva exemple:

1.1. Au adus un parinte ce m-a luat la bataie in biroul directorului scolii

La cateva luni dupa incidentele cu elevii Boia si Hodor am fost agresat in biroul directorului institutiei. Fara a intra in amanunte irelevante, arat ca in data 10 Octombrie 2011 am fost chemat in biroul directoarei Gheorghe Maria (in functie la acel moment), in incapere se mai aflau Molnar Dalia (director adjunct) si un cetatean, respectiv Circo Daniel, tatal unui elev dintr-o clasa la care eu predam. Acesta s-a napustit asupra mea si m-a lovit in mod repetat cu pumnii. Ca urmare a plangerii la politie pe care am facut-o, Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara a concluzionat, pe baza marturiilor mincinoase ale directoarelor Gheorghe Maria si Molnar Dalia ca nu am fost agresat, solutionand cu NUP si in acest caz, atasez copia rezolutiei 2660/P/2011. Prin declaratiile mincinoase, Gheorghe Maria si Molnar Dalia au demonstrat ca individul Circo Stefan a fost adus special pentru a ma agresa. In acest fel si-au pus in aplicare planul de pedepsire si intimidare a mea.

1.2. Reclamatii din partea parintilor pe motive inventate. La initiativa dirigintelui Muntean Gheorghe, o parte a parintilor clasei 6 B (an scolar 2013 – 2014) mi-au facut reclamatie pe motiv ca le-as fi spus copiiilor ca sunt tampiti.

Un exemplu recent, dintr-un lung sir de reclamatii pe motive inventate, este reclamatia unor parinti ce au elevi in clasa 6 B (anul scolar 2013-2014), diriginte fiind Muntean Gheorghe, ce au sustinut in reclamatie ca, cu un an scolar inainte (2012 – 2013), i-as fi jignit pe elevi, spunandu-le ca sunt tampiti. Asa cum rezulta din raspunsul formulat si inaintat institutiei in urma investigatiei pe care am facut-o la acea clasa, nu a putut nimeni sustine ca acest fapt ar fi avut loc, atasez copia 266/29.01.2014.

Datorita comportamentului obscen al unui elev (Tataru, in clasa 5 B, an scolar 2012 – 2013) am luat legatura in mai multe randuri cu dirigintele clasei Muntean Gheorghe, cu parintii elevului si apoi cu directoarea Tănasă, verbal şi scris. Am facut apoi si o informare in scris catre dirigintele Muntean, semnata de acesta, am atasat-o in copie, “Domnului dirigiente al clasei 5 B” din data de 29 Februarie 2013. Ca urmare a sesizarilor mele nu s-a intreprins nicio masura disciplinara fata de acel elev, in schimb, in anul scolar urmator m-am trezit cu reclamatia inregistrata cu numarul 3627 din data de 24.09.2013 (atasata in copie) din partea unor parinti din acea clasa.

Acest caz dovedeste si demonstreaza metoda abjecta de hartuire la care sunt supus. Metoda este veche in invatamant: un elev este pus sa aibe un comportament ofensator fata de un cadru didactic, asigurandu-i-se respectivului elev imunitate din partea conducerii institutiei si consiliului profesoral; profesorul se alege in mod repetat cu jigniri, elevul nu pateste nimic, scopul a fost atins.

Aceste reclamatii, chiar daca nu se finalizeaza printr-o sanctiune la locul de munca, sunt factori de intimidare, de atac la demnitate si la statutul profesional. Cateva astfel de reclamatii sunt suficiente pentru a crea o stare permanenta de stres.

2. Subminarea autoritatii profesionale 

S-a incercat discreditarea mea atat in fata elevilor, cat si in fata parintilor elevilor. Acest fapt este deosebit de grav, atat din punct de vedere profesional cat si uman. Cateva exemple:

2.1. Au pus elevii claselor a XII-a sa scrie declaratii impotriva mea.

In anul scolar 2013 – 2014 mi-au fost incluse in norma didactica, de catre conducerea institutiei, clasele 12 B si 12 C, desi pana atunci (in anii precedenti) nu eu am predat la acele clase. Dirigintii acelor clase, respectiv cadrele didactice Gisca si Tripa i-au pus pe elevi sa scrie declaratii impotriva mea, chiar la inceputul anului scolar. Acest mod de lucru stalinist explica si comportamentul elevilor fata de mine. Am anexat copii cu aceste declaratii. Prin folosirea elevilor impotriva mea s-a creat in randul elevilor si al parintilor o atitudine defavorabila mie, cu consecinte directe asupra climatului de munca, a prestigiului profesional.

Din copiiile pe care le-am anexat rezulta ca pana si elevii din clasa 12 C se mira ca li s-a schimbat profesorul in clasa a 12-a. Acesta schimbare arata caracterul intentionat al faptelor comise de paratul C.N.I. Traian Lalescu Hunedoara, cu scopul de a fi atacat. In acest fel s-a lovit in prestigiul si autoritatea mea ca profesor, fiind pus intr-o proasta lumina in fata elevilor, dar si a parintilor acestor elevi.

2.2. Am fost sanctionat disciplinar pentru activitatea din timpul liber

In anul scolar 2013 – 2014 pentru scrieri ale mele pe un blog am fost sanctiont disiplinar cu avertisment. Arat ca tocmai aceasta sanctiune, data pentru activitatea mea din timpul liber demonstreaza ca la locul de munca imi fac bine munca, dar demonstreaza totodata si dorinta expresa de a fi atacat, hartuit. Este indmisibil sa sanctionezi pe cineva la locul de munca pentru fapte petrecute in timpul liber. Pe blog am scris chiar despre metodele staliniste ce se pun in practica la aceasta institutie. Am anexat decizia 16/29.01.2014. In prezent sunt in proces la Curtea de Apel cu paratul pentru aceasta sanctiune pe care o contest.

B. Demnitatea in munca 

Conform art. 39 alin. 1 lit. e) din Codul muncii salariatul are dreptul la demnitate in munca. 

Acestui drept al salariatului ii corespunde obligatia corelativa a angajatorului de a se abtine de la orice act/gest care ar putea aduce atingere demnitatii si onoarei salariatului. De asemenea, aceasta prespupune ca locul de munca al salariatului trebuie sa fie astfel organizat incat si nu lezeze demnitatea salariatului. 

Demnitatea in munca mi-a fost incalcata in mod flagrant in repetate randuri, prin punerea unor elevi sa comita acte de indisciplina fata da mine, acestia beneficiand de acoperire/sprijin din partea conducerii, nefiind pedepsiti niciodata.

Cateva exemple:

b.1. O eleva m-a injurat in timpul lectiei

In anul scolar 2013 – 2014, in timpul unei lectii, o eleva din clasa 11 B m-a injurat. In nota depusa la conducerea institutiei inregistrata cu nr. 1477/26.05.2014 (acest document este anexat) am aratat acest lucru, dar am aratat si faptul ca acesta este modul stalinist de procedura impotriva mea. Acest caz dovedeste inca o data ca elevii sunt invatati sa se comporte in mod huliganic fata de mine, faptul ca isi permit asemenea manifestari dovedeste faptul ca ei stiu ca sunt ocrotiti pentru faptele lor huliganice chiar de conducerea institutiei si celelalte cadre didactice (consiliul profesoral). Nici in acest caz nu s-a luat vreo masura disciplinara impotriva elevei.

b.2. Mi-au fost modificate notele si mediile

In anul scolar 2013-2014 conducerea institutiei a modificat notele si mediile unor elevi de clasa a VIII-a. Am formulat o plangere penala impotriva acestora, am anexat copia nr. 8830/2014. Acesti elevi si parintii lor au dorit sa conteste notele puse de catre mine. Plecand de la aceasta cerere, la nivelul inspectoratului scolar si al colegiului CNI Traian Lalescu s-a constituit un grup ce in mod ilegal a procedat la modificarea notelor si mediilor mele. Aceasta fapta penala demonstreaza faptul ca institutia CNI Traian Lalescu intreprinde orice tip de actiuni pentru a-mi produce daune morale, pentru a ma discredita in fata elevilor si parintilor.

b.3. In cadrul institutie, in cadru oficial, mi se aduc jigniri de catre unele cadre didactice.

In mai multe consilii profesorale mi s-au adus fel si fel de jigniri. In consiliul din data de 14.06.2013 un invatator, Stencoane, a afirmat ca sunt “un caz patologic” (am anexat copia procesului verbal, pagina 5).

II. Cu privire la daunele morale 

Solicitam acordarea daunelor morale in temeiul art. 269 alin. (1) din Codul muncii. 

Astfel, dupa cum am demonstrat, demnitatea mi-a fost incalcata prin numeroase injurii ce mi-au fost aduse de catre elevi, prin amenintarile la care am fost supus din partea elevilor, prin agresiunea la care am fost supus din partea unor parinti, prin jignirile la care am fost supus din partea unor cadre didactice, prin agresivitatea constanta manifestata impotriva mea. De asemenea, prin aceste fapte repetate s-a  lovit in autoritatea mea profesionala prin incercarea de a fi discreditat in fata elevilor si a parintilor.

Consider ca se impune acordarea daunelor morale in cuantumul solicitat pentru toata aceasta perioada de hartuire morala de-a lungul a sase ani, 2008 – 2014, pentru toata aceasta perioada de suferinta la care am fost supus. Stress-ul cauzat de aceasta situatie a fost si este in continuare foarte mare, avand deseori puseuri de tensiune dupa fiecare astfel de moment consumat. Arat si ca activitatea mea profesionala si stiintifica a avut de suferit intrucat in loc sa-mi concentrez eforturile asupra perfectionarii profesionale, am fost nevoit sa imi risipersc energia si timpul raspunzand acuzatiilor de tot felul facute impotriva mea. Mai arat ca stresul acesta continuu m-a facut sa nu ma mai pot concentra pe problemele mele, luand in unele situatii atitudini sau decizii gresite, ce mi-au influentat viata in mod negativ.

Faptele prezentate sunt doar cateva exemple, nu am mentionat aici toate faptele si actiunile pe care paratul C.N.I. Traian Lalescu Hunedoara le-a savarsit impotriva mea. Toate aceste fapte au efect si in plan social, creandu-se la nivelul orasului, printre cetateni, o imagine deformata a realitatii cu privire la persoana mea, la competenta mea profesionala si la activitatea mea.

Faptul ca trebuie sa suport la locul de munca manifestari huliganice ale unor elevi ce sunt ocrotiti de catre conducerea institutiei nu face decat sa sporeasca amploarea si intensitatea actiunilor de hartuire la care sunt supus.

In concluzie,

Avand in vedere toate cele de mai sus solicitam sa admiteti cererea asa cum a fost formulata si sa obligati paratul Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara:

- sa ia toate masurile care se impun pentru respectarea demnitatii in munca si incetarea hartuirii morale a subsemnatului;

- la plata daunelor morale in cuantum de 990000 lei;

- la plata cheltuielilor de judecata

IN DREPT

Ne intemeiem prezenta cerere pe dispozitiile art. 8, art. 39 alin. (1) Codului muncii, ale Legii nr. 128/1997 precum si pe dispozitiile Codului de procedura civila 

PROBE

Intelegem sa ne folosim de proba cu martori, proba cu inscrisuri precum si orice alt mijloc de proba care se va dovedi util si pertinent. 

Depunem prezenta cerere in doua exemplare, una pentru instanta, cealalta pentru a fi comunicata paratului. 

                                                          Reclamant,

19.01.2015                                         Duca Mihael Adrian

Finis coronat opus!