Cacatii de la CNI Traian Lalescu Hunedoara au fost dati in vileag de catre elevi

Ghinionul meu a fost sa aleg aceasta institutie desi, recunosc, fusesem avertizat ca e o hazna. 
Acum ma lupt prin instante corupte sa-mi apar demnitatea umana si profesionala. 
Intrucat cacatii i-au pus pe elevii mei si pe parintii acestora sa-mi faca reclamati, printre alte nesfarsite mizerii, i-am chemat pe elevi ca martori in procesul pe care il am cu cacatii, in  
Dosar 289/97/2015 la Tribunalul Hunedoara. Elevii au recunoscut ca au fost pusi de catre cacatii de la CNI Traian Lalescu sa-mi faca reclamatii. 
Sa zic doua vorbe si despre Tribunalul Hunedoara, unde domneste traficul de influenta. 
Judecatoarea TANASESCU judeca cauza mea desi pe numele ei exista la Parchetul de pe langa Tribunalul ALBA IULIA o plangere penala pentru abuz in serviciu. 
Sunt curios, noul ministru al Justitiei ce parere va avea, dar si Procurorul General, dar nu nitu pisu, ci noul procuror. 

Astept D.N.A. in actiune

Intrucat in opinia mea  Timişan Carmen Mihaela – preşedinte Tribunalul Hunedoara, Draia Violina – judecător Cameră Preliminară Tribunalul Hunedoara, dar şi Hurdubeu Adriana – prim procuror adj. şi procuror Tomoiu Cristian de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara au comis infractiunile abuz în serviciu, favorizarea infractorului, constituire de grup infracţional, trafic de influenţă pentru a salva grupul infractiunoal constituit la nivelul ISJ Hunedoara, respectiv Tănasă Dorina, Deldegan Iuliu, Cârstea Nicolae, Ordean Maria, am facut o plangere catre DNA.
Iata plangerea:

Plângere

          Împotriva următorilor: Timişan Carmen Mihaela – preşedinte Tribunalul Hunedoara, Draia Violina – judecător Cameră Preliminară Tribunalul Hunedoara, dar şi Hurdubeu Adriana – prim procuror adj. şi procuror Tomoiu Cristian de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara pentru abuz în serviciu, favorizarea infractorului, constituire de grup infracţional, trafic de influenţă.

În fapt,

Am făcut o plângere penală - in 6 Mai 2014 - ce vizează următorii făptuitorii: Tănasă Dorina, Deldegan Iuliu, Cârstea Nicolae, Ordean Maria. Din considerente ce ţin de evitarea muşamalizării acestui caz (intenţii de muşamalizare despre care eu aveam informaţii la acel moment), am trimis această plângere Procurorului General Niţu Tiberiu (am anexat o copie a plângerii). Prin adresa 8830/2014 din data de 11.06.2014 am fost informat de către Ministerul Public că plângerea mea a fost trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Aici, aşa cum am prevăzut,  s-a procedat la protejarea celor patru făptuitori:

1. Procurorul Tomoiu Cristian, în pofida evidenţelor din plângerea mea penală, dispune clasarea cauzei (anexez o copie a ordonanţei);

2. Prim procuror adj. Hurdubeu Adriana respinge plângerea mea formulată împotriva ordonanţei dată de procurorul Tomoiu;

3. În calitate de petent m-am adresat judecătorului de Cameră Preliminară, anexez adresa din data de 05.01.2015. În această cerere am explicat şi comportamentul penal al procurorilor Tomoiu şi Hurdubeu;

4. În data de 12 Ianuarie 2015 s-a emis o citaţie pentru data de 28 Ianuarie 2015, pentru şedinţa de fond în dosarul 169/97/2015. La această şedinţă de fond judecătorul Draia Violina îmi recomandă să citesc documentele de la dosar. Fapt pe care eu îl accept, mi se comunică data noului termen ca fiind 11 Februarie 2015.

5. Întrucât am dorit să aduc noi probe la dosar, solicitate de la CNI Traian Lalescu Hunedoara, am cerut printr-o adresă scrisă trimisă prin Poşta Română preschimbarea termenului, prin adresa din data de 06.02.2015.  Specific că am solicitat în mod expres şi citarea părţilor (anexez cererea de preschimbare a termenului);

6. Cererea mea este acceptată în şedinţa din data de 11 Februarie 2015, şedinţă la care eu nu am participat;

7. NU se face citarea părţilor;

8. În data de 25 Februarie 2015 are loc o şedinţă despre care eu nu am avut cunoştinţă şi în care se respinge plângerea mea, anexez minuta ce mi-a fost trimisă. Prin aceasta cei patru făptuitori au fost protejaţi faţă de consecinţele faptelor lor în faţa legii.

9. Ca urmare, am făcut o reclamaţie către preşedintele Tribunalului Hunedoara, in data de 05.02.2015 în care am explicat situaţia, cerând rezolvarea acestei anomalii. Nu este posibil şi nu accept ca eu să fac o plângere penală şi să nu fiu înştiinţat pentru a-mi susţine cauza, cu atat mai mult cu cat am specificat ca doream sa aduc noi probe la dosar şi am solicitat citarea părţilor.

10. În răspunsul său, Timişan Carmen Mihaela – preşedinte Tribunalul Hunedoara - îmi dă răspunsuri ce dovedesc dorinţa magistraţilor de a-i face scăpaţi pe cei patru, respectiv Tănasă Dorina, Deldegan Iuliu, Cârstea Nicolae, Ordean Maria (anexez răspunsul 9/R/2015 din data de 16.03.2015):

          - "Din cuprinsul memoriului reiese că sunteţi nemulţumit de faptul că pentru termenul din data de 25.02.2015 nu aţi fost citat, însă, dvs. aveaţi termen în cunoştinţă" (pag. 1),

          - "Preschimbarea termenului se dispune prin rezoluţia judecătorului în camera de consiliu şi fără citarea părţilor" (pag. 2).

          Vă rog să observaţi că în pofida cererii mele exprese de citare a părţilor judecătoarea Draia a ignorat această cerere, iar preşedintele tribunalului, Timişan, acoperă şi susţine fapta acesteia.

          Vă rog să observaţi şi faptul ca procuror Cristian Tomoiu nu m-a chemat la finalizarea cercetărilor, pentru a-mi prezenta materialul de urmărire, pentru a fi informat cu situaţia din dosar.

          Prin aceste fapte cei patru făptuitori: Tănasă, Deldegan, Cârstea, Ordean au fost favorizaţi, evitând răspunderea penală (aşa cum am prevăzut la începutul acestui demers).

În consecinţă solicit:

- Să daţi curs prezentei plângeri penale împotriva următorilor: Timişan Carmen Mihaela – preşedinte Tribunalul Hunedoara, Draia Violina – judecător Cameră Preliminară Tribunalul Hunedoara, dar şi Hurdubeu Adriana – prim procuror adj. şi Tomoiu Cristian - procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru abuz în serviciu, favorizarea infractorului, constituire de grup infracţional, trafic de influenţă;

- Având în vedere caracterul penal al făptelor săvârşite de Tănasă Dorina, Deldegan Iuliu, Cârstea Nicolae, Ordean Maria, să dispuneţi prin puterea pe care o aveţi continuarea cercetărilor şi trimiterea lor în judecată pentru faptele pe care le-am reclamat în plângerea penală, respectiv:

          1. Tanasa Maria in calitate de director la C. N. I. Traian Lalescu Hunedoara in complicitate cu inspectorul de specialitate (la acel moment) Deldegan Iuliu emite o decizie ilegala (decizia nr. 75/12.06.2013), pentru reevaluarea unor elevi folosindu-se de un articol din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Unităţilor de Invăţământ Preuniversitar "Rofpreu1" (2005) ce nu era destinat reevaluării elevilor, respectiv  Art. 77, Alin.1 si 2, după cum se şi menţionează în decizia 75/12/12.06.2013. Acest articol 77 reglementează cazurile de corigenţă, la sfârşit de an şcolar, nu cazurile de reevaluare; Prin acest fapt, cei patru au putut modifica situaţia şcolară a trei elevi, au modificat notele puse de mine, ca profesor la acea clasă. 

2. Conform Regulamentului, Art. 97 reglementează reevaluarea elevilor. Această reevaluare conform Art. 97 Alin 3 se face de catre cadre didactice (profesori) din unitatea de invatamant in cauza. Tanasa Dorina si Deldegan Iuliu nu respectă prevederile regulamentare si coopteaza in grupul lor infractional doi profesori de la alte scoli: Ordean Maria, Cîrstea Nicolae;

3. Acest grup infractional a modificat notele si mediile pe care eu le-am pus unor elevi;

4. Menţionez ca la data de 12.06.2013, data deciziei de constituire a comisiei ilegale de reevaluare nu putea fi vorba de un examen de corigenţă întrucât elevii claselor a 8-a au incheiat anul şcolar în data de 14.06.2013. Deci ei încă mergeau la lecţii. Menţionez şi faptul că reevaluarea acelor elevi a avut loc în data de 13 iunie 2014, deci cu o zi înainte de a se încheia semestrul 2. Examenele de corigenţă au avut loc în 19 - 21 August 2013.

În mod voit şi evident, cei patru au dorit să modifice notele şi, pe cale de consecinţă, mediile pe care eu le-am acordat acelor elevi.

Pentru reevaluarea unui elev legea prevede prin Regulamentul de Organizare si Funcţionare a Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar (2005), prin Art. 97, al. 3 în CAPITOLUL VIII, ELEVII următoarele:

          "Elevul sau, după caz, reprezentantul său legal, are dreptul de a contesta modalităţile şi rezultatele evaluării. Contestaţia se adresează cadrului didactic respectiv, care are obligaţia de a motiva/justifica modalitatea de evaluare şi rezultatele acesteia. În situaţia în care argumentele nu sunt considerate satisfăcătoare, elevul/reprezentantul său legal se pot adresa directorului unităţii şcolare, care, pentru soluţionarea contestaţiei, va desemna profesori de specialitate, care nu predau la clasa respectivă".

Din prevederile Art. 97, al. 3 se desprinde metodologia reevaluării elevului, cu următoarea desfăşurare temporală: 1. elevul sau tutorele legal adresează o contestaţie profesorului, 2. dacă e nemulţumit, se adresează directorului unităţii şcolare. 3. directorul unitaţii şcolare va desemna profesori pentru soluţionarea contestaţiei (profesorii sunt din unitatea şcolară). Se observă că reevaluarea elevilor se face la nivelul unităţii de învăţământ, inspectorul de specialitate neavând niciun rol în acest demers.

5. De observat că procurorii Tomoiu şi Hurdubeu consideră că a existat un conflict intre mine si un elev, ceea ce ar fi justificat folosirea Art. 77. Total gresit, elevii trebuiau reevaluaţi conform Regulamentului, prin Art. 97, iar dacă la examenul de corigenţă s-ar fi constat că există un conflict între mine şi elevi Art. 77 se aplica în totalitate. În mod expres doresc să fac următoarea precizare, dacă eu, în calitate de profesor, cer scăderea notei la purtare a unui elev acest fapt nu înseamnă că între mine şi elev există un conflict. Faptul că eu am cerut scăderea notei la purtare a unui elev s-a şi concretizat în scăderea notei la purtare la patru, deci nu mai exista aşa zisul conflict. Modificarea ilegală a notelor şi mediilor nu s-a făcut doar respectivului elev, ci la trei elevi. Fapta penală există şi e dovedită.

Vă rog să demaraţi acţiunea legală împotriva făptuitorilor:

- Tănasă Dorina, profesor director la Colegiul Naţional de Informatică Traian Lalescu Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, trafic de influenţă prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi

- întrucât a numit o comisie în mod ilegal prin decizia nr. 75/12.06.2013; a se reţine şi faptul ca în această comisie a fost adus un profesor dintr-o altă localitate, Cîrstea Nicolae, de la Liceul Teoretic Ghelari, localitatea Ghelari;

- întrucât a creat o comisie ilegală ce a modificat situaţia şcolară a celor trei elevi, printr-o reevaluare nelegală; a folisit procedura prevăzută pentru corigentă în locul procedurii pentru reevaluare.

- întrucât a anulat situaţia şcolară a elevilor Binder Bogdan, Gâlă Ruben, Işvănescu Raul certificată de mine, ca profesor la acea clasă; s-a procedat la anularea notelor mele şi înlocuirea lor cu notele acestei comisii ilegale;

- întrucât modificarea acelor note ale elevilor s-a produs prin fals în catalogul şcolar al clasei respective; modificarea notelor şi mediilor pe semestrul II a avut ca şi consecinţă directă şi modificarea mediei anuale a celor trei elevi, ceea ce a avut – la rândul său - ca o consecinţă directă modificarea mediei cu care aceştia au intrat la liceu.

- Deldegan Iuliu, profesor educaţie fizică, inspector de specialitate educaţie fizică la Inspectoratul Şcolar Judeţean Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, trafic de influenţă prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi

- întrucât a avizat ca inspector decizia nr. 75/12.06.2013 emisă de Tănase Dorina, fapt ce nu era de competenţa sa în acea situaţie, fiind vorba de elevi care doreau o reevaluare;

- întrucât a girat modificarea ilegală a notelor acelor elevi;

- întrucât Tănasă Dorina, ca director, nu avea putere să cheme doi profesori angajaţi la alte unităţi de învăţământ pentru a face parte din comisie, cel ce putea face acest lucru a fost inspectorul de specialitate Deldegan;

- Ordean Maria, profesor educaţie fizică la Colegiul Economic Emanoil Gojdu Hunedoara pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi

                   - întrucât a reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele date de aceasta au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog, ca profesor al clasei;

- întrucât Ordean avea posibilitatea să refuze participarea la acţiunile acestei comisii, dar nu a făcut-o, deşi orice profesor ştie că nimeni nu poate trece peste notele puse de un profesor. Prin acceptare, Ordean demonstrează caracterul conştient şi intenţionat al acţiunii sale;

- Cîrstea Nicolae, profesor educaţie fizică la Liceul Teoretic Ghelari, pentru: abuz în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri şi uz de fals, constituire de grup infracţional organizat, prin asocierea cu ceilalţi reclamaţi

                   - întrucât a reexaminat elevii numiţi mai sus fără a avea acest drept, notele date de aceasta au înlocuit notele pe care eu le-am trecut în catalog, ca profesor al clasei;

- întrucât Cîrstea avea posibilitatea să refuze participarea la acţiunile acestei comisii, dar nu a făcut-o, deşi orice profesor ştie că nimeni nu poate trece peste notele puse de un profesor. Prin acceptare, Cîrstea demonstrează caracterul conştient şi intenţionat al acţiunii sale;

          Având în vedere corupţia pe care eu o reclam prin această plângere la nivelul instituţiilor Justiţei din Judeţul Hunedoara, vă rog să dispuneţi ca aceaste cauze să fie date spre corectă soluţionare la o instanţă din alt judeţ.  Vă rog să reţinţi că am făcut prima plângere cu adresare Procurorului General, tocmai pentru ca aveam informaţii despre corupţia şi intenţiile de muşamalizare de la nivelul Judeţului Hunedoara.

          Îmi rezerv dreptul de a mă constitui parte civilă într-un moment ulterior.

Hunedoara                                                  Petent,

16 Aprilie 2015                               Mihael Adrian Duca


Daca si la acest nivel Justitia va claca, inseamna ca cetatenii trebuie sa-si faca singuri dreptate.

Din nou despre CNI Traian Lalescu. Gruparea nu e doar stalinista, ci si religioasa

Aceasta rusine nationala, e o monstra vie a dejectiei umane, in toate formele si toate timpurile.
Intr-un stat condus de infractori e normal ca si structurile statului sa fie la fel, ar fi de mirare sa fie altfel. In cazul CNI Traian Lalescu Hunedoara, se mai adauga si dejectia speciei umane.
Acest colectiv ce ar trebui desfiintat prin ordin de ministru, daca nu printr-un ordin judecatoresc, pentru ca reprezinta un pericol public, un pericol social, in disperarea lor de a atrage copii la scoala au umplut institutia laica de invatamant de icoane si candele crestine.
Explicatia e simpla, daca profesorii sunt prosti, daca copiii sunt prosti, asa e vointa domnului, vointa divina, deci asa trebuie sa fie. Daca pica toti la Bacalaureat, e tot vointa divina.
Despre aceasta hazna religioasa am mai scris aici
http://mihael-duca.blogspot.ro/2015/04/haznaua-religioasa-cni-traian-lalescu.html
Aratam atunci ca la cerea mea cu nr.  226/23.01.2015 institutia stalinista religioasa mi-a raspuns ca "nu are temei legal" pentru a elimina aceste simboluri religioase. Un raspuns aberant si cretin, intrucat nu exista nici un temei legal sa pui insemne religioase in scoli.
Atrageam atentia si parintilor ca media de la religie nu influenteaza media generala, asa incat e o mare prostie sa-ti abuzezi copilul intelectual si psihic pentru 0,03 puncte in plus.

Acum exsita o stare de certitudine, parintii trebuie sa faca o cerere scrisa la fiecare inceput de an scolar pentru copiii lor, daca vor sa-si abuzeze copilul cu ore de religie.
Pentru ca nu suport dejectiile umane, am inaintat catre conducerea institutiei o adresa cu nr. 3506/19.06.2015 in care arat ca nu mai particip la nicio activitate in institutie pana la eliminarea simbolurilor religioase.
Iata continutul adresei:

DOAMNA DIRECTOR,

  

          Duca Mihael Adrian, profesor doctor in stiinta, titular Educatie Fizica si Sport, va informez ca nu particip la nicio actiune didactica sau extradidactica in spatii ce sunt impanate cu simboluri religioase.

          Prin adresa 226/23.01.2015 am solicitat eliminarea simbolurilor religioase din institutia de invatamant. Aceste simboluri religioase le-ati introdus in scola fara a avea niciun temei legal, in schimb, mi-ati raspuns prin adresa din 28.01.2015 ca nu aveti temei legal sa le eliminati, ceea ce dovedeste inca o data metodele staliniste cu care lucrati.

          Intrucat Constitutia imi garanteaza dreptul la libera gandire, intrucat Romania este un stat laic si intrucat invatamantul este laic, refuz orice activitate didactica sau extradidactica in spatii ce slujesc prozelitismului religios.

19 IUNIE 2015                                           Duca Mihael Adrian

Căcătoarea de la Castelul Huniazilor

De ce scriu despre locul în care se căcau castelanii hunedoreni? Pentru că VIAŢA OAMENILOR ÎN ÎNTREGIME face parte din istorie.

Căcătoarea e doar un pretext, sunt încă nemulţumit de felul în care arată MUZEUL Castelul Huniazilor.

Este foarte adevărat, amenajarea muzeală în aceste zile e mai amplă decât acum câţiva ani, dar e departe de a putea prezenta un muzeu serios. Un muzeu serios e în primul rând ştiinţific, nu are legătură nici cu bazarul, nici cu spectacolele de bâlci. 

Să revin la căcătoare. Când am vizitat Versailles şi Louvre nu mi-a trecut prin cap să întreb unde se aruncau toate excreţiile umane, deşi ştiam că fiecare dormitor avea acea „oală de noapte” adică un fel de ciubăr, mai apoi o găleată. Când am vizitat Palatul de Iarna  - Muzeul Hermitaje şi am vizitat dormitorul împărătesei Ecaterina, tocmai văzând găleata şi samovarul (într-o mică cameră alăturată, baia), mi-a venit ideea să întreb. Răspunsul a fost: „În afara palatului”, aşa că eu am tras concluzia că se aruncau pe râu în jos...

Apropo de amenajarea unui muzeu, de respectul pentru ştiinţă, dormitorul Ecaterinei, adică acea cameră de vreo 3x4 m., era gol-goluţ. Şi am întrebat de ce nu s-a amenajat camera ca să arate cu un dormitor. Mi s-a răspuns că acea cameră a fost distrusă la revoluţia lor din 1917 şi nu s-a mai păstrat niciun obiect de atunci şi prin urmare, nu pot recrea ceva despre care habar nu au. Aici se vede respectul pentru ştiinţă, dar şi faţă de vizitatori, de oaspeţii muzeului. Nu le serveşti falsuri pe post de istorie.

În România, în spiritul sovietic-proletar (adică habarnist), s-a falsificat istoria, fiecare cum a vrut, a facut cum l-a tăiat capul, sau mai ales, cum a primit indicaţii de la partid.

Din păcate şi după 1989, cam aceeaşi indivizi sunt cam peste tot, foşti mineri sau furnalişti, deveniţi peste noapte specialişti în toate, inclusiv în management şi istorie.

Să revin la Castelul Huniazilor. Încă informaţiile ce se dau vizitatorilor sunt în parte false. Încă amenajări ale clădirii sunt departe de epoca istorică a construcţiei lor, încă se vând poveşti vizitatorilor, în loc de istoriei. Un muzeu este o „istorie naturală”, nu un mijloc de propagandă sau de falsificare a istoriei. E suficient cât a fost falsificată istoria la Sarmizegetusa Grădistea de Munte.

Castelanii de la Hunedoara au avut amenajată o căcătoare pe unul din pereţii exteriori ai castelului, ce a fost funcţională până acum vreo 40 de ani.

În prima fotografie vedeţi uşa acum zidită a căcătoarei, în a doua fotografie vedeţi locul exterior unde era fixat „tronul”. Mă întreb, în ce an o fi fost contruită căcătoare şi de către cine?

O regulă de minim bun-simţ, o regulă de minimă deşteptăciune, spune că unui musafir trebuie să poţi să-i oferi un pahar cu apă. De unde poate să bea apă un musafir ce şi plăteşte pentru a vizita muzeul? Eventual dint-un capăt de ţeavă...

Am auzit că vor intra bani mulţi pentru (re)amenajarea castelului, a muzeului. Sper ca reamenajarea să nu fie făcută după concepţia vreunui miner sau cocsar, în loc de muzeu să ne trezim cu un bazar şi bâlci.

Accesul din interior, usa acum zidita

Cacatoare, usa zidita, vedere din exterior si suportii "tronului" 

Cacatoare, suportii tron

cacatoare, usa zidita, vedere din exterior

cacatoare, vedere exterioara

Am auzit ca in planul de reamenajare muzeala se va reamenaja si moara de apa. Excelenta idee, cu conditia sa fie si functionala, nu doar o macheta.

Tribunalul Hunedoara recidiveaza

Pe ideea ca daca "e judecatori" e deasupra tuturor, tantiile de la Tribunalul Hunedoara isi pun roba in cap. Fiecare face ce poate.
Am facut o noua reclamatie referitor la proasta desfasurare a actului de justitie . Este a doua reclamatie.

Iata reclamatia. Voi publica aici si raspunsul, ca de fiecare data.

În atenţia

Doamnei Preşedinte
 TIMIŞAN CARMEN MIHAELA

 Tribunalul Hunedoara

RECLAMAŢIE

DUCA MIHAEL ADRIAN... inaintez prezenta RECLAMAŢIE ÎN RELAŢIE CU DESFĂŞURAREA ACTIVTĂŢII TRIBUNALULUI HUNEDOARA referitor la DOSARUL NR.289/97/2015

În fapt,

La şedinţa din data de 05 Mai 2015 judecătorul completului 2 a facut urmatoarele actiuni ce mi-au adus atingere mie ca reclamant, dar si actului de justitie:

1.      Am cerut audierea martorilor conform tabelelor exsitente la dosar, mi s-a refuzat acest drept, mi s-a spus ca pot cere „unul, cel mult doi” martori. Mai mult, judecatorul mi-a atras atentia ca nu negociez numarul martorilor, dar de negociat chiar judecatorul a facut-o, limitand numarul martorilor propusi de catre mine;

2.      Judecatorul m-a informat ca trebuie sa platesc anumite taxe pentru ca am cerut daune morale, precizand ca voi fi informat ulterior, fapta deosebit de grava, ce denota necunoasterea legislatiei si totodata, exercitarea de presiuni asupra mea, ca reclamant.  

                       

Va informez ca este a doua reclamatie pe care o fac referitor la proasta functionare a Tribunalului Hunedoara.

Având în vedere cele prezentate mai sus, solicit:

1. Să luaţi măsurile disciplinare corespunzătoare;

2. Să-mi comunicaţi componenţa completului de judecată.

3. Schimbarea completului de judecata;

În spiritul libertăţii cuvântului şi a dreptului la informare, toate actele acestei acţiuni în Justiţie le public pe site-ul personal http://mihael-duca.blogspot.ro/

20.05.2015                                          Reclamant,

                                                                   Mihael A. Duca

„Republica Populistă România”

Ţara noastră ar trebui să se numească „Republica Populistă România”.

Pentru a evita interpretări aiurea, precizez că ceea ce scriu nu are legătură cu ţara, ci cu poporul ce o locuieşte.

Poporul bouritic e aşa cum îl ştim, şmecher nevoie mare, cu coaja de sămânţă lipită de buze, iubitor de mititei şi manele. Bineînţeles, din peisaj nu poate lipsi „îndrăgostitul” de Mona (vezi pe Youtube, spirt), categoria celor ce fac copii pentru a beneficia de ajutoarele sociale.

Cu ce se mai laudă măreţul popor în anul 2015? Ia să vedem.

Prima dată, noi suntem mândri că suntem români, căci numai noi putem să ne alegem conducători din rândul infractorilor. Eu am mai scris, cred că şi în „Manifestul de dreapta” http://mihael-duca.blogspot.ro/2013/08/manifestul-meu-de-dreapta.html, că România a ajuns un nume sinonim cu hoţia, cu infracţiunea, ţara în care dacă vrei să fii cinstit eşti considerat un pericol public. Prin respingerea modificărilor la Statutul funcţionarului public, chiar în această lună, orice infractor cu condamnare definitivă poate să ocupe în continuare funcţii publice. Bă! Voi sunteţi normali? Ce ţară e asta în care un infractor, un corupt, poate să fie parlamentar, primar? Şi poporul bouritic vrea progres? Vrea civilizaţie? Oare chiar aşa de tâmpiţi suntem încât putem crede că nişte infractori ne vor conduce spre bunăstare?

Singura armă politică a politicienilor este populismul. A tuturor politicienilor. Aşa cum am mai spus, în România încă nu există partide (cu platforme ideologice) şi nu există „Dreapta”, socialişti sunt toţi („greaua moştenire”). Tot în această lună s-a mai petrecut un eveniment, s-a dublat „alocaţia pentru copii”. O măsură aproape infracţională, prin temeiul ei legal. Dar şi prin efecte, întrucât cheltuie banul public fără discernământ, dând din banii noştri atât celor care au nevoie, cât şi celor care nu au nevoie. Este greşit să considerăm că există drepturi financiare apriorice, „copiii au dreptul la alocaţie”. Copiii aflaţi în situaţii dificile au nevoie de sprijin financiar de la stat, de la întregul popor, dar nu toţi copiii. Aici sunt două aspecte importante: 1. Dând la toţi ajutoare, nu poţi să dai celor ce chiar au nevoie, atât cât ar trebui; 2. Se inoculează ideea parazitismului, încă de la naştere „statul” (adică noi toţi) trebuie să-ţi dea bani, doar pentru că exişti. Să dau un exemplu simplu de înţeles, „cornul şi laptele”. Se dă un corn şi o cutie de lapte tuturor copiiilor, şi celor care vin flamânzi la şcoală, dar şi celor care vin cu 10 lei bani de buzunar zilnic (de 10 lei poţi să cumperi 10 cornuri). Ideea pe care o susţin este ca ajutorul de la societate trebuie să meargă direcţionat doar la cei ce au nevoie de el. Această idee este valabilă şi în ceea ce priveşte acordarea ajutoarelor sociale în general, am ajuns în situaţia în care cetăţenii României preferă să stea acasă trăind din ajutoare sociale, în loc să se angajeze, chiar în condiţiile în care li s-a oferit loc de muncă. Bă! Păi de ce ne mai plângem?

Cu conducători infractori, în unele cazuri semianalfabeţi, cu miniştri dubioşi, cu manipulări prin toate mijloacele, nu doar prin măsuri politice populiste, trăim într-un dispreţ total faţă de om. În societatea noastră chiar omul, cetăţeanul nu contează. Totul este o simulare, o simulare a unei societăţi, o simulare a unor instituţii, o simulare a vieţii, în cele din urmă. Ieri chiar, o femeie s-a sinucis aruncându-se de pe un bloc după 35 de ore în care a stat pe acoperiş! Repet că poate nu pricepeţi, 35 de ore! Întrebare: „Cât timp a stat femeia pe bloc ameninţând că se sinucide?” Răspuns: „Mai mult de 35 de ore”. Să fac câteva mici aprecieri înainte de a ataca problemele fundamentale. În primul rând, când o persoană stă 35 de ore pe marginea unui acoperiş, eu nu cred (şi am argumente) că vrea să se sinucidă. E o diferenţă între a ameninţa cu sinuciderea şi e cu totul altceva, sinuciderea. În al doilea rând, eu susţin că orice individ, indiferent cât ar fi de antrenat (să luam în calcul un militar, spre exemplu), după 35 de ore s-ar fi prăbuşit, dintr-o cauză evidentă, epuizarea. Cineva se face vinovat pentru omor!

Acum să discutăm despre instituţiile statului şmecher. Acest stat nu are negociatori, sau îi are degeaba. Poate că e adevărat că se dă şpagă ca să te angajezi psiholog la poliţie. Dar nici nu contează, rezultatul activităţii poliţiei e vizibil, jos pe caldarâm. Să discutăm şi despre ISU, această structură militarizată nu are o saltea gonflabilă pentru astfel de intervenţii? Bă! Voi sunteţi doar tembeli sau sunteţi trepanaţi de-a dreptul?

Imposibilitatea Statului Român, imposibilitatea instituţiilor statului de a împiedica o sinucidere mi-a adus aminte de avionul cu medici prăbuşit în Munţii Apuseni, de „ghinionul” lui Rus (ministru la acea dată). Dar mi-a adus aminte şi de Ponta (prim-ministru), cum se plimba cu bărcuţa, tras de bugetarii de la ISU.  

Românii pot fi mândri doar dacă a fi manelist poate fi o mândrie. Ţara asta în care şmecheria a ajuns substitut al inteligenţei, ţara asta în care a simula (pe lângă a fura) reprezintă o stare existenţială, ţara asta ar trebui să se numească „Republica Populistă România”.

„Pensia va creşte cu 100 de lei”... în timp ce oamenii nu aveau ce mânca, magazinele fiind goale.

23 Mai 2015

Natura nu are nevoie de oameni

Oare intelegem ce inseamna "Mama Natura"?
Actrita Julia Roberts s-a implicat intr-un proiect de atentionare a omenirii referitor la protejarea naturii, a vietii pe Pamant.
Din nefericire educatia in familie, dar si cea institutionalizata, la scoala, nu ne invata nimic despre importanta Naturii pentru viata, pentru noi, oamenii. Chiar mai rau, omenirea crede ca este stapana planetei, ca este independenta de natura, ca poate supravietuii in orice conditii. Imi amintesc de idei cel putin idioate, ca exemplu, de colonizarea spatiului cosmic... Noi, ca specie, putem exista doar pe planeta Pamant, in mediul natural in care am si aparut. Planeta Pamant este pentru noi "mama".
"Natura nu are nevoie de oameni, oamenii au nevoie de natura" este mesajul pe care il transmite pe aceasta cale organizatia "Natura vorbeste"  http://natureisspeaking.org/mothernature.html.

Mai multe mesaje aici
http://natureisspeaking.org/

Noi, romanii, ce facem in acest timp? Asistam plini de smecherie la defrisarea padurilor.
Si sa nu uitam nici de celebrele microhidrocentrale, ce au distrus atatea rauri...